Решение № 12-126/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-126/2019

№ 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 26 ноября 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:00 по адресу: (,,,), в направлении г.(данные изъяты), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч для движения в населенном пункте, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РентаЛайн» через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, указывая следующее. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанное в постановлении транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), было передано арендатору К. плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (15.00 час.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (14.00 час.). Данное обстоятельство помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства. То есть на момент совершения правонарушения автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) не находился во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а был передан во владение и пользование арендатору К.. Однако решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ООО «РентаЛайн» является юридическим лицом, то есть водителем, управляющим автомобилем, быть не может, при этом Общество является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей и согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является аренда автомобилей. При таких обстоятельствах достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что автомобилем управлял не собственник. Поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в эксплуатации другого лица, ООО «РентаЛайн» фактически было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «РентаЛайн» (л.д.5).

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Доводы, изложенные в жалобе, не поддерживает, считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «РентаЛайн» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ (л.д.48).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:00 по адресу: (,,,), в направлении г.(данные изъяты), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого являлся ООО «РентаЛайн», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч для движения в населенном пункте, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения ООО «РентаЛайн» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность собственника ООО «РентаЛайн» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – СКАТ, идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 26 км/ч.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо, были проверены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка в решении, с которой следует согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ООО «РентаЛайн» с К. с ДД.ММ.ГГГГ (15.00 час.) до ДД.ММ.ГГГГ (14.00 час.) не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО (л.д.21) К. в него включен не был, доверенность на право управления данным транспортным средством отсутствует, объяснения его в деле отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ООО «РентаЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства, представленные ООО «РентаЛайн» с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ООО «РентаЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО «РентаЛайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РентаЛайн» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «РентаЛайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына