Апелляционное определение № 33-674/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 69RS0032-01-2024-002926-56 судья Арсеньева Е.Ю.

дело № 2-990/2025 (№ 33-674/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17 ноября 2023 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для возврата в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, в том числе, о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли -продажи от 17 ноября 2023 года; о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2023 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость доли составила 1 200 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить в течении трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему.

До настоящего времени стоимость 1/2 доли квартиры по договору ответчиком не оплачена, переход права собственности зарегистрирован еще в 2023 году.

Претензия истца о досудебном расторжении договора ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, неполучение им в полном объеме денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 1103 ГК РФ, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры, возвратить ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры и для регистрации права собственности ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Манторов В.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определение судьи Тверского областного суда от 27 января 2026 года, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что признание иска было осуществлено под психологическим давлением со стороны представителя истца, ответчику в полном объеме не были разъяснены правовые последствия признания исковых требований. Ответчик в силу возраста и отсутствия определенных правовых познаний не имела намерения признавать исковые требования, а лишь указала на отсутствие документа о передаче денежных средств по договору.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, имеющим значения для правильного рассмотрения гражданского дела. В частности, тому, что спорная квартира приобреталась ФИО2 в браке с дочерью ответчика на совместные денежные средства супругов, а также на денежные средства, переданные им ответчиком, которые также были потрачены на капитальный ремонт квартиры и приобретение автомобиля. Именно эти обстоятельства явились реальным основанием для отчуждения ФИО2 1/2 доли квартиры ФИО1

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 17 ноября 2023 года в браке предполагает участие в судебном разбирательстве бывшей супруги истца в качестве третьего лица.

Апеллянт полагает, что фактически требование истца о расторжении договора купли-продажи направлено на увеличение своей доли в общем имуществе супругов, а не на восстановление нарушенного права.

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по основанию неоплаты стоимости имущества, как существенного нарушения условия договора купли-продажи, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что требование о взыскании денежной суммы по договору истцом не заявлено.

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Орехова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 ноября 2023года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость 1/2 доли квартиры стороны оценили в 1 200 000 рублей, которые согласно п. 2 договора подлежали уплате покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2023 года.

10 октября 2025 года ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате приобретенной доли квартиры направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврата доли квартиры в собственность продавца. Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в связи с чем продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также основанием к удовлетворению иска явилось признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом требований, о чем ею собственноручно было составлено соответствующее заявление и подано в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Утверждение апеллянта о том, что признание иска произошло под психологическим давлением, объективно ничем не подтверждено.

Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку решение принято не только на основании признания иска ответчиком, судом были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием к удовлетворению иска.

Также не имеют юридического значения для разрешения спора о расторжении договора доводы о причинах его заключения.

Как справедливо отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, если ответчик претендовала на долю в спорной квартире в счет погашения имеющегося, как она утверждает, перед нею со стороны истца долга, то надлежащим способом защиты является предъявление самостоятельного иска о признании права собственности или о взыскании долга, а не уклонение от исполнения договора купли-продажи.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод о необходимости привлечения к участию в деле бывшей супруги истца – ФИО3

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно частям 4-5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, которая не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора. Решение суда не лишает ее прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.

При этом, следует отметить, что сама ФИО3 решение суда не обжаловала, о нарушении своих прав не заявляла.

Таким образом, не привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что истец длительное время не предъявлял к ней претензий по оплате и с требованием о взыскании денежной суммы по договору в суд не обратился, не имеют правового значения и, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку действующее законодательство не ограничивает продавца правом требовать оплаты проданного имущества, предоставляя ему право на расторжение договора в случае неоплаты приобретенного имущества покупателем.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи