Решение № 2-195/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-195/2024;)~М-156/2024 М-156/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 52RS0037-01-2024-000245-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Чечина П.С.,

при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 273 713,55 руб. Процентная ставка 55,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 мес. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно заявлению должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из Реестра заемщиков. Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности». Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719 847 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 719 847 рублей 48 копеек. В адрес должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Сумма задолженности составляет 719 847 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 763 рубля 73 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 083 рубля 75 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 847 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 763 рубля 73 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 083 рубля 75 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10 398,47 руб.

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявления ответчика о применении срока исковой давности оставлено на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение относительно исковых требований, в соответствии с которыми просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО НБ «Траст», АО «ФАСП» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником ФИО1 офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 273 713,55 руб. под 55,00 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств (л.д. 106), должник обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, однако с момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

При заключении указанного кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ПАО НБ «Траст» кредитов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно заявлению должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 19-20, 24, 26-27, 31).

Ответчику направлены уведомления о смене кредиторов (л.д. 9, 33, 83 об.ст.).

Истцом указано на то, что сумма задолженности составляет 719 847 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 763 рубля 73 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 083 рубля 75 копеек, представлен расчет задолженности.

Мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности (л.д. 96).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), путем уплаты ежемесячных платежей, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанный кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев (л.д. 102), в связи с чем, срок кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

19.03.2021г. ООО «СФО Инвест Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка Княгининского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.03.2021г. судебный приказ был вынесен, а 29.07.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В Княгининский районный суд ООО «СФО Инвест Кредит» обратилось лишь 25.08.2024г. (дата отправки в суд).

Принимая во внимание изложенное, дату формирования задолженности по основному долгу, внесение ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ очевидно недостаточного для погашения задолженности, учитывая сроки платежного периода, суд приходит к выводу, что предъявление ООО «СФО Инвест Кредит» заявления о вынесении судебного приказа осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом в Княгининский районный суд ООО «СФО Инвест Кредит» обратилось с исковым заявлением по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа (по сообщению представителя истца 10.08.2021г. ими было получено определение об отмене судебного приказа).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, был кредитором пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу.

Внесение заемщиком платежей в период по истечении срока действия кредитного договора, само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, направленные истцом ответчику, оставлены без ответа и исполнения, срок исковой давности пропущен даже со дня внесения заемщиком последнего платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на выраженную ответчиком позицию о применении последствий пропуска срока исковой давности. В письменной позиции по делу представитель истца оставил разрешение вопроса по сроку исковой давности на усмотрение суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется документами, представленными истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 847 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235 763 рубля 73 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 083 рубля 75 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 10 398,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья: П.С. Чечин