Апелляционное постановление № 22-6671/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-220/2023

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-6671/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Нурмухаметова Н.Ф. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1,

родившейся <дата> в <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, мнение адвоката Евдокимовой Н.Ю., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Лаптевский детский сад», то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, действуя из корыстной заинтересованности с целью получения выгоды имущественного характера, дала незаконные указания подчиненным ей работникам – Е., Р., Ф.2, Ф., У.2 А. безвозмездно передать ей денежные средства в общей сумме 11800 рублей, то есть в превышении должностным лицом своих полномочий.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» В обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, тяжких последствий не наступило, она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, заглажен, потерпевший не имеет претензий, ущерб возмещен. Учитывая данные о личности ФИО1, доказательства, подтверждающие ее виновность, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Ирбитской межрайонной прокуратуры Нурмухаметов Н.Ф. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовный закон. Суд установил формальные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, однако не учел, что она обвиняется в совершении преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Впостановлении судом не приведено оснований, которые указывали бы на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не указано, каким образом ею заглажен вред, причиненный государству. Условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления, отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черемисин А.Ю., представитель потерпевшего ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УКРФ, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, вред, причиненный преступлением, ею заглажен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, ущерб по делу возмещен; она положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет множество грамот и благодарностей за добросовестный труд, принесла извинения потерпевшей стороне.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: дала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему.

Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие указанных действий подсудимой уменьшена общественная опасность содеянного, нейтрализованы его вредные последствия, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, является обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ей понятны.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционном представлении доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: