Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-2156/2017;) ~ М-2164/2017 2-2156/2017 М-2164/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 350 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив требования искового заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 27.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан с.д.а. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 44 400 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 750 рублей. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате не решен, какого – либо ответа он не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» - с.н.о. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку взыскание такого вида должно быть разумным, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца.

Заинтересованное лицо – с.д.а. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением л.н.н. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением с.д.а. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 года. Виновником ДТП признан с.д.а., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно, в связи с произошедшим 27.03.2017 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 44 400 рублей.

Однако, не согласившись с размером ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, с учетом износа, составила 155 750 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 142 777 рублей 77 копеек.

Однако, не согласившись с результатами данного экспертного заключения в виду того, что оно изготовлено с нарушением Положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составила 143 100 рублей.

Вместе с тем, при изучении данного заключения судом было установлено, что эксперт ООО «Первая оценочная компания» проводивший исследование не обоснованно ставит под замену все элементы задней подвески с правой стороны автомобиля включая балку, поскольку такая замена происходит по правилам Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности п.1.6, стр. 9 регламентирует, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о Замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо /дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». При этом, согласно п.1.6, стр. 8 «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Следовательно, исключая из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость расходов на замену запасных частей задней подвески транспортного средства, размер которой составил 37 347 рублей 12 копеек с учетом износа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, после полученных повреждений прибыл на место осмотра своим ходом и при осмотре повреждения ходовой части отсутствовали, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.05.2017 года, в котором имеется подпись владельца, согласившегося с указанным в нем списком повреждений.

Оценивая представленное заключение эксперта в остальной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его состоятельным, поскольку оно изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 27.03.2017 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ООО СО «Верна» разницы суммы страхового возмещения, которая за вычетом всех элементов задней подвески с правой стороны составила 61 352 рублей 88 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2017 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 44 400 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 750 рублей, после чего он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести разницу страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, и ответ на которую до настоящего времени не получил.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ООО СО «Верна» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО СО «Верна» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумной суммой ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО2 и ООО СО «Верна» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 7 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии и почтовые расходы в сумме 900 рублей, а всего 7 900 рублей. В то же время, с учетом разумности, суд полагает уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

Также, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, оплата за которую до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу со ООО СО «Верна», обязанным в силу определения суда, произвести оплату.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО СО «Верна» сумму материального ущерба в размере 61 352 рублей 88 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 76 852 рублей 88 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать со ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 61 352 рублей 88 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а всего 96 852 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Первая оценочная компания» сумму в размере 35 000 рублей в счет производства судебной авто технической экспертизы.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 2 040 рублей 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: