Апелляционное определение № 33-10067/2025 33-1151/2026 от 28 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

УИД- 05RS0018-01-2025-004048-18

Номер дела в суде первой инстанции 2-2886/2025 ~ М-1890/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1151/2026 (33-10067/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным (далее – ТС) средством Kia, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) №, при участии ТС LADA, ГРН №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz, ГРН №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252569211.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0209034879.

19.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.04.2023 Страховщик перевел страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 06.04.2023.

03.05.2023 Страховщик выплатила неустойку исходя из суммы № рубля 29 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем 03.05.2023 Заявителю перечислено № рубля 29 копеек, что подтверждается страховым актом от 02.05.2023.

21.09.2023 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачалы Республики Дагестан мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-376/2023 (далее – Заочное решение суда) в пользу истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

16.10.2024 Апелляционным определением № 11-50/2024 Кировского районного суда г. Махачкалы (далее – Апелляционное определение) Заочное решение суда оставлено без изменения.

04.03.2025 Страховщик исполнил Заочное решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС № №, выплатив Заявителю сумму в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 03.03.2025.

12.03.2025 Истец обратился к страховщику с претензией по выплате неустойки на произведенную доплату по решению мирового судьи.

07.04.2025 Ответ на претензию, частичный отказ.

08.04.2025 Страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы № рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 08.04.2025 истцу перечислено № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 07.04.2025.

16.04.2025 Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

23.04.2025 Страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 68 076 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 23.04.2025 истцу перечислено № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 22.04.2025.

12.05.2025 Решением финансового уполномоченного в удовлетворение требования истца о взыскании неустойки отказано.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2022 г. по 01.01.2024 г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N? 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N? 40-Ф3, Законом N? 123-Ф3, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что такое взыскание противоречит выводам суда в целом о периоде невыплаты и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также фактически лишает суд возможности применения ст. 333 ГК РФ, что противоречит Определению Конституционного суда РФ от 22.12.2000 г. N? 263-0 предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылается на то, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полагает, что оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, из материалов гражданского дела усматривается, что исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств, свидетельствует о недопустимости удовлетворения исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 09.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, ГРН №, при участии ТС LADA, ГРН №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz, ГРН №.

19.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.04.2023 страховщик перевел страховое возмещение в размере 123 300 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 06.04.2023.

03.05.2023 г. страховщик выплатила неустойку исходя из суммы 17 844 рубля 29 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем 03.05.2023 Заявителю перечислено 15 524 рубля 29 копеек, что подтверждается страховым актом от 02.05.2023.

21.09.2023 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачалы Республики Дагестан мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-376/2023 (далее – Заочное решение суда) в пользу истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 42 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере № 00 копеек.

16.10.2024 апелляционным определением № 11-50/2024 Кировского районного суда г. Махачкалы (далее – Апелляционное определение) Заочное решение суда оставлено без изменения.

04.03.2025 страховщик исполнил Заочное решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС № №, выплатив Заявителю сумму в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 03.03.2025.

12.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией по выплате неустойки на произведенную доплату по решению мирового судьи.

07.04.2025 ответ на претензию, частичный отказ.

08.04.2025 Страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы № рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 08.04.2025 истцу перечислено № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 07.04.2025.

16.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

23.04.2025 страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы № рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 23.04.2025 истцу перечислено № рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 22.04.2025.

12.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворение требования истца о взыскании неустойки отказано.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком не было произведено в установленный законом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 300 000 рублей до № рублей, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене судебного решения, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность выводов суда не влияют.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме без наличия на то законных оснований.

Баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до № в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.