Апелляционное постановление № 22-4546/2021 22К-4546/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/10-37/2021

Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-4546/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е. – К. на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым жалоба представителя К.Е. – К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков; разъяснено заявителю, что он вправе после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Е. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд, возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, нарушил ее конституционные и процессуальные права, как заявителя, ограничил доступ к правосудию. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие необходимых в жалобе сведений, поскольку в ней указано бездействие какого должностного лица обжалуется. Кроме того, по мнению заявителя, суд не был лишен возможности истребовать все процессуальные документы, необходимые для разрешения доводов жалобы, известить самостоятельно и привлечь к участию в рассмотрении жалобы указанных в ней лиц. Полагает, что имелись все основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать в тот же суд для рассмотрения по существу (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Подобных недостатков жалоба заявителя не содержит.

Из предоставленных материалов следует, что представителем К.Е. – адвокатом К. в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется бездействие начальника ОП Хостинского района ФИО1, выразившееся в не проведении проверки по заявлению К.Е. по факту причинения ей значительного вреда здоровью, а также не принятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя заявителя, поскольку в жалобе подробно указаны действия какого должностного лица она обжалует, а также обстоятельства, которые, по мнению заявителя, способны причинить ущерб конституционным правам и затрагивают ее интересы, как заявителя о совершенном преступлении.

Данные обстоятельства подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы следует, что заявителем сформулированы доводы, относительно несогласия с обжалуемыми действиями (бездействием) указанного в жалобе должностного лица, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы формулировка доводов заявителя не вызывает.

К жалобе заявителя приложены копии документов в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, жалоба представителя заявителя не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым жалоба представителя К.Е. – К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела по жалобе представителя К.Е. – К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий О.В. Бумагина