Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-605/2020

№ 2-605/2020

64RS0047-01-2020-000169-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец 29 июня 2017 года в магазине ООО «ДНС» по адресу: <...>, за счёт средств потребительского кредита приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, imei № стоимостью 54 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестал включаться. Данный недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки.

По результатам проведенного исследования установлено, что в товаре имеется производственный недостаток в работе материнской платы.

13 марта 2019 года на имя ответчика направлена претензия с просьбой провести работы по безвозмездному устранению выявленного недостатка. При проведении проверки качества товара заявленный недостаток был подтвержден. Однако в проведении работ было отказано со ссылкой на необходимость установки на телефоне оригинального модуля дисплея и повторную проверку качества.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственный дефект материнской платы в телефоне, а также взыскать в свою пользу с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 02 мая 2019 года по день исполнения решения суда в размере по 549 руб. 99 коп. ежедневно, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что со стороны истца не представлено доказательств наличия в товаре в настоящий момент недостатков, свидетельствовавших бы о его праве на обращение с требованиями к продавцу.

Третьи лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Сервис М» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного ранее Октябрьским районным судом г. Саратова, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «ДНС-Волга», правопреемником которого является ответчик ООО «ДНС Ритейл», смартфон Apple iPhone 7, imei №, стоимостью 54 999 руб., а также наклейки для стекла стоимостью 399 руб., услуги комплексной настройки стоимостью 1 499 руб., защитное стекло стоимостью 1 299 руб. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев. Смартфон был приобретен за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк».

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в смартфоне Apple iPhone 7, imei №, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

В связи с выявленным недостатком 13 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставив ему экспертное исследование от 25 января 2019 года №, составленное ООО «Экспертное бюро Поволжья».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела (на основании ст. 61 ГПК РФ).

При вынесении указанного решения судом также установлено, что заявленный истцом недостаток является устранимым, так как стоимость его устранения не равна и не приближена к стоимости товара (54 999 руб.).

Заявляя в рамках настоящего спора требования о понуждении к проведению безвозмездного устранения недостатка, истец ссылается на то, что в ранее ему было отказано в проведение таких работ по основаниям, несоответствующим закону.

Так, в своей претензии, направленной на имя продавца, ФИО3 просил принять у него товар в целях безвозмездного устранения в нём недостатков. Ответчик после получения претензии воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, о чём составлено техническое заключение № ЭнС-001440 от 02 мая 2019 года. По результатам проведенной проверки качества установлено, что в смартфоне имеется производственный дефект материнской платы. Заявленный недостаток «не включается» был подтвержден. Для удовлетворения требований покупателя необходимо установить оригинальный модуль дисплея и снова обратиться в сервисный центр для повторного проведения проверки качества.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка. В удовлетворении данного требования было истцу отказано в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка в части соразмерности стоимости по устранению имеющегося недостатка цене телефона.

В качестве оснований иска по требованию о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в товаре недостаток в виде неработоспособности материнской платы, истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от сентября 2019 года, которым был установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося в период эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> №, приобретенный истцом товар (смартфон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки истцом товара (смартфона) в нём проявился недостаток производственного характера в виде неработоспособности материнской платы. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года. Ранее истец обращался к ответчику в установленные законом сроки с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Данное требование удовлетворено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в виде неработоспособности материнской платы.

Данные работы подлежат исполнению в срок, не превышающий 45 дней, с момента передачи истцом товара (смартфона) ответчику.

Ссылка представителя ответчика на то, что наличие недостатка в товаре на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не была доказана, в том числе путём уклонения от проведения судебной товароведческой экспертизы, судом во внимание не принимается, так как наличие в товаре недостатка производственного характера было ранее установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Сведений и доказательств тому, что до момента вынесения настоящего решения приобретенный истцом товар подвергался ремонту (в части материнской платы) материалы дела не содержат.

Ранее выданный отказ в проведении гарантийных работ в связи с наличием в товаре иного недостатка (поломки дисплейного модуля) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения продавца от своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре в части материнской платы, так как причинно-следственной связи между поломкой дисплейного модуля (его механического повреждения) и дефектом материнской платы не установлено.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Однако в дальнейшем данное требование было с его стороны изменено на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ранее уплаченных денежных средств путём предъявления в суд соответствующего иска.

По смыслу ст. 23 Закона неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента окончания срока, предоставленного законом для добровольного удовлетворения данного требования потребителя.

Вместе с тем, истцом, исходя из предоставленного законом диспозитивного права по выбору способа защиты, требования к продавцу изменялись, что исключает применение положений ст. 22 Закона в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 500 руб. (1 000 руб. * 50%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не имеется, так как данный штраф подлежит взысканию от взысканной судом суммы. Какого-либо злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Оснований для такого снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку текста иска ответчику в размере 59 руб. Данные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить производственные недостатки материнской платы в товаре – мобильном телефоне Apple iPhone 7, imei №.

Взыскать с обществf с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с обществf с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.