Приговор № 1-596/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-596/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

с участием помощника судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 Е.С.

защитника адвоката Павловской Е.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-596/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не занятой, замужней (со слов брак фиктивный), сожительствующей с ФИО7, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой лишена родительских прав по решению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., по постановлению <адрес><адрес> наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 2 месяца (снята с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящейся в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 1 часа до 1 часа 20 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находилась возле подъезда дома <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру <адрес>, принадлежащую ранее ей незнакомой ФИО3 ФИО30 которую она ранее арендовала и от которой имела ключ от замка на входной двери данной квартиры. ФИО1, достоверно зная, что в данной квартире производится ремонт и находятся различные инструменты, убедившись, что в окнах <адрес> не горит свет и, что в подъезде вышеуказанного дома никого из людей нет и за ее действиями никто не наблюдает, поднялась к <адрес> вышеуказанного дома, где умышленно имеющимся при ней ключом, материальной ценности для ФИО11 Ю.Н. не представляющем, открыла замок на входной двери и умышленно, незаконно проникла в <адрес>. Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ранее ей незнакомому Потерпевший №1 Е.С., который производил ремонт в данной квартире, а именно: шуруповерт марки «BOSCH GSR 140 – LI», в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 8 470 руб., взяв их с пола в комнате ***; шуруповерт марки «BOSCH GSR 1018-2- LI» стоимостью 4 500 руб., взяв его с пола в комнате ***; перфоратор марки «MAKITA HR 2450» стоимостью 10 000 руб., с находящемся в патроне перфоратора буром «Зубр 6*160», стоимостью 30 руб., взяв их с пола в санузле; углошлифовальную машинку «Зубр-125» стоимостью 3 000 руб., взяв ее с пола в санузле; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, взяв его с пола в комнате ***, в который сложила похищенное имущество, а всего на общую сумму 26 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Е.С. в размере 26 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ:

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показала, что с 2014 г. она проживала по адресу <адрес> у своего знакомого ФИО9 марте 2019 г. ФИО4 решил продать данную квартиру. Продажей квартиры занимался ее знакомый Свидетель №2 При этом ФИО4 оформил на своего знакомого ФИО5 доверенность по продаже своей квартиры и сразу же уехал, а она с согласия <адрес>, осталась проживать в данной квартире до того момента, пока квартира не будет продана. Перед тем как <адрес> уехал в <адрес>, он один комплект ключей от своей квартиры передал ФИО5, а второй комплект ключей был у нее. В конце марта 2019 г. квартира была продана. После этого Свидетель №2 сказал ей, что ей надо съезжать с данной квартиры, по ее просьбе через Свидетель №2 собственник квартиры передала ей свое устное разрешение проживать в данной квартире, пока она не найдет новое жилье до ДД.ММ.ГГГГ В десятых числах мая 2019 г. Свидетель №2 сказал ей, что он нашел ей квартиру по адресу <адрес>, в которой она сможет прожить несколько дней, а потом ей надо будет найти другую квартиру. Тогда она сказала Свидетель №2, что на днях переедет. Также Свидетель №2 сказал, что она должна будет вернуть ему комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем в квартиру приехал Свидетель №2, сказал ей, что сегодня ей нужно выехать и вернуть ему ключи, т.к. с завтрашнего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заезжают рабочие и начинают выполнять ремонт в квартире. Она пообещала, что сегодня выедет и вернет ему позже ключи. На тот момент уже ее вещей в квартире не было. Затем, съехав, она несколько дней жила в квартире по <адрес> в <адрес>, которую ей нашел Свидетель №2, а потом на несколько дней она уехала в <адрес>, где проживает ее мама, и вернулась в <адрес> она только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №5, которая проживает в квартире <адрес>. Около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от нее. Находясь на улице возле подъезда около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила, что ключи от <адрес>, находятся у нее. Т.к. Свидетель №2 говорил о том, что в данной квартире будет делаться ремонт, она предполагала, что в квартире, скорее всего, должен находится какой-то инструмент, которым рабочие работают, выполняя ремонт, и она решила зайти в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Она понимала, что она не имеет права заходить в данную квартиру. Она, убедившись, что в окнах квартиры не горит свет, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв двери квартиры имевшимися у нее ключами, зашла в квартиру около 1 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяла из комнаты *** на полу справа от входа электроинструмент: один шуруповерт, кейс с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, второй шуруповерт, положила все это в полиэтиленовый пакет, который взяла на полу в комнате ***. В санузле она также взяла перфоратор и углошлифовальную машинку и положила в тот же пакет. Когда она пришла домой, в квартиру по <адрес> в <адрес>, она достала из пакета похищенный электроинструмент, стала его осматривать, и увидела, что она похитила: шуруповерт «BOSCH» в кейсе зеленого цвета, сам шуруповерт был черно-зеленого цвета, также в кейсе были два аккумулятора черного цвета и одно зарядное устройство черного цвета; шуруповерт «BOSCH» черно-зеленого цвета; перфоратор «MAKITA» черно-зеленого цвета с буром вставленным в патрон; УШМ «Зубр» черно-серого цвета. Весь электроинструмент был в хорошем состоянии, шуруповерт, который был в кейсе, вообще выглядел как новый. Она решила, что один шуруповерт без кейса она оставит себе. Остальное имущество она продала ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Рестарт» по паспорту своей знакомой Свидетель №4, которой не говорила, что имущество краденое. УШМ продала за 500 руб., перфоратор с буром за 1 200 руб. на <адрес>, а шуруповерт в кейсе в другом магазине на <адрес> за 1 500 руб. В благодарность она отдала Свидетель №4 деньги в сумме 1 200 руб. Остальные деньги потратила на личные нужды. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна. (Т. 1 л.д. 118-125, Т. 2 л.д. 12-15, 21-24, 49-52, 61-65). Подсудимая подтвердила свои показания.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с середины мая 2019 г. он с другом Свидетель №1 выполнял по просьбе знакомого ФИО2 ремонтные работы в квартире по <адрес>, адрес не помнит. Сначала ФИО2 сам открывал и закрывал за ними двери, только в 20-х числах уехал куда-то и передал ключи Свидетель №1. Для выполнения ремонтных работ он принес в квартиру принадлежащий ему электроинструмент: шуруповерт марки «BOSCH GSR 1018-2- LI» стоимостью на момент хищения 4 500 руб., перфоратор марки «MAKITA HR 2450» стоимостью на момент хищения 10 000 руб., с находящемся в патроне перфоратора буром «Зубр 6*160», стоимостью 30 руб., углошлифовальную машинку «Зубр-125» стоимостью на момент хищения 3 000 руб., а также принес накануне хищения в 20-х числах мая 2019 г. купленный только что новый шуруповерт марки «BOSCH GSR 140 – LI», в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 8 470 руб. На следующий день Свидетель №1 пришел на указанную квартиру раньше его и позвонил ему, сообщив, что имущество пропало. Он через несколько минут подъехал и обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента из комнаты в зале и из санузла. Он сразу сообщил об этом ФИО2. В результате ему был причинен ущерб в размере 26 000 руб., что является для него значительным, т.к. его общий доход составляет около 60 000 руб., у него на иждивении находится 2-летний ребенок и супруга, которая не работает, он платит аренду квартиры 12 000 руб. В ходе следствия все имущество ему было возвращено, подсудимая извинялась перед ним.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он подрабатывает, предоставляя услуги ремонтных работ вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1 и предложил ему с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению ремонтных работ на объекте по адресу <адрес>39. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 приехали на указанную квартиру. Потерпевший №1 взял свой электроинструмент: перфоратор «MAKITA HR 2450», в корпусе черно-зеленого цвета, в патрон которого был вставлен бур «Зубр», шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2- LI», в корпусе черно-зеленого цвета и углошлифовальную машину (УШМ) «Зубр-125» в корпусе черно-серого цвета. В квартиру их впустил ранее не знакомый ему Свидетель №2 Они с Потерпевший №1 приступили к работам сразу же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ По окончании работы, свой инструмент Потерпевший №1 домой не забирал, т.е. оставлял в <адрес>. По приходу и по окончании работы, дверь открывал и закрывал за ними Свидетель №2, однако один раз было такое, что Свидетель №2 оставлял ему с Потерпевший №1 один дубликат ключей от данной квартиры, так как Свидетель №2 куда-то уезжал на несколько дней из города и вечером не мог закрыть за ними дверь в данной квартире. Он с Потерпевший №1 всегда уходили вместе, а приходили по-разному, кто-то мог прийти первым, а кто-то вторым. Были ли еще у кого-то ключи от данной квартиры, не может сказать, не знает. На данном объекте работали только он и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в вышеуказанную квартиру, дверь открывал Свидетель №2, в квартире уже кроме Свидетель №2 был Потерпевший №1, затем Свидетель №2 оставил свой комплект ключей от данной квартиры, и сказал, что он по каким-то причинам не сможет появиться в данной квартире несколько дней, в связи с чем двери закрывать и открывать придется мне с Потерпевший №1. После чего Свидетель №2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., по окончании рабочего времени, они с Потерпевший №1 ушли. Он дверь в квартиру закрыл на замок. Ключи от данной квартиры остались у него. Когда они уходили, то перфоратор «MAKITA HR 2450» с буром «Зубр» и углошлифовальная машина (УШМ) «Зубр-125» находились на полу в санузле, слева от входа в санузел, а шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2- LI», находился на полу в комнате ***, справа от входа. Они договорились, что приступят к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что он купил новый шуруповерт и хочет его завести на квартиру по <адрес>. Потерпевший №1 подъехал к нему и они вдвоем поехали по адресу <адрес>39. По дороге он посмотрел шуруповерт, который купил Потерпевший №1, это был шуруповерт «BOSCH GSR 140 – LI», в корпусе черно-зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, в кейсе также были два одинаковых аккумулятора черного цвета и зарядное устройство черного цвета. Потерпевший №1 сказал, что приобрел шуруповерт примерно за 8 500 руб. Подъехав к дому, Потерпевший №1 оставил новый шуруповерт в квартире, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., он открыл ключом входную дверь в квартиру, прошел в квартиру и обнаружил, что в комнате *** нет шуруповерта «BOSCH GSR 1018-2- LI», в санузле отсутствует перфоратор «MAKITA HR 2450» с буром «Зубр» и УШМ «Зубр-125». Также он не увидел в квартире нового шуруповерта «BOSCH GSR 140 – LI» в кейсе со всем комплектующим, который Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ завозил в данную квартиру. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о произошедшем. Минут через 5 пришел Потерпевший №1, позвонил Свидетель №2, сказал о произошедшем. Потом Потерпевший №1 обратился в полицию. Все электроинструменты, которые принадлежали Потерпевший №1, и, которыми они вместе с Потерпевший №1 работали, внешне выглядели и были в хорошем состоянии, были исправны, шуруповерт «BOSCH GSR 140 – LI» был вообще новый. Весь инструмент принадлежал Потерпевший №1. (Т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, он является ИП, занимается куплей и продажей квартир. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО1, которая попросила помочь ее знакомому ФИО9, переезжающему в другой город, с продажей квартиры по адресу: <адрес>. На тот момент ФИО1 проживала в указанной квартире с согласия собственника до момента продажи данной квартиры. У нее имелись ключи от данной квартиры. ФИО4 оформил на его подчиненного ФИО10 доверенность по продаже своей квартиры, затем передал ключи от своей квартиры ФИО10 и потом уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по доверенности, оформленной ФИО11 на имя ФИО10, совершил сделку по продаже квартиры, собственником которой был ФИО11, продал данную квартиру ФИО11 После этого ФИО11 передал ключи от данной квартиры ФИО11. После того как ФИО11 стала собственником данной квартиры, она разрешила ФИО1 пожить в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пока та не найдет новое жилье. Далее ФИО11 собиралась делать в квартире ремонт, для этого он по ее просьбе помогал найти ей работников. Ключи ФИО1 должна была передать ему, чтобы потом, когда в данной квартире будет делаться ремонт, он смог бы в любое время приходить и запускать в квартиру работников. Он об этом говорил ФИО1 и ФИО1 просила его подыскать ей другую квартиру. В десятых числах мая 2019 г., он сообщил ФИО1, что нашел ей квартиру, напомнил, что она должна съехать с <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ему комплект ключей от своей квартиры, т.к. второй комплект ключей ФИО1 ему не вернула, чтобы он мог запускать и выпускать рабочих, которые будут делать ремонт в квартире. Таким образом, ключи от данной квартиры были только у него и у ФИО1, у ФИО11 ключей не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, который занимается ремонтными работами в квартирах, и предложил тому работу по выполнению ремонта в купленной ФИО11 квартире. Потерпевший №1 согласился приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 по адресу <адрес>, сказал ей, чтобы та съехала с квартиры и вернула ему ключи от данной квартиры. ФИО1 сказала, что она все свои вещи вывезла с квартиры и сегодня же съедет и вернет ключи. Он видел, что вещей в квартире никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, в квартире было пусто, ничего из вещей в квартире не было, однако ФИО1 так и не вернула ему ключи от квартиры. Он пытался дозвониться до ФИО1, но не мог, телефон был все время отключен. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ранее не знакомый ему Свидетель №1 приступили к ремонтным работам. Потерпевший №1 принес с собой электроинструмент: шуруповерт «BOSCH», перфоратор «MAKITA» и УШМ «Зубр», который на время ремонтных работ оставил в данной квартире. Ключи от квартиры находились у него, он дожидался прихода работников, затем уезжал, а когда они звонили и говорили, что закончили работы, он приезжал, провожал их и закрывал за ними дверь. Было только один раз, когда он оставлял Потерпевший №1 с Свидетель №1 ключи от данной квартиры, так как уезжал из <адрес> на несколько дней и не мог прийти вечером и закрыть за ними дверь в квартире. Это было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15-20 мин. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из <адрес> кто-то украл его электроинструмент, а именно: шуруповерт «BOSCH GSR 140 – LI» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который он купил только ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2- LI», перфоратор «MAKITA HR 2450» с буром «Зубр 6*160» и УШМ «Зубр-125». В этот момент он вспомнил, что одни ключи остались у ФИО1, подумал, что скорее всего данное преступление возможно могла совершить ФИО1, потому что больше ни у кого не было ключей от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, которая отрицала хищение. Также потом в разговоре он рассказал о произошедшем ФИО11. (Т. 2 л.д. 31-35, 49-52).

Свидетель ФИО11, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>39. Ранее собственником данной квартиры был ранее ей не знакомый ФИО9, который переехал проживать в другое место. Свидетель №2 является ее хорошим знакомым, занимается куплей и продажей квартир. После совершения сделки уполномоченный собственником ФИО5 передал ей ключи от данной квартиры – 1 комплект. После того как она приобрела данную квартиру, Свидетель №2 говорил ей, что в данной квартире проживала знакомая бывшего собственника данной квартиры – ФИО1, которую также знает Свидетель №2, и на данный момент пока последней некуда переехать. Она планировала начать делать ремонт в квартире с середины мая 2019 г. и разрешила до этого времени ФИО1 пожить в квартире, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Также она говорила Свидетель №2, чтобы потом ФИО1 вернула ему второй комплект ключей от ее квартиры. Свидетель №2 нашел ей рабочих, которые будут выполнять ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №2 комплект ключей от своей квартиры, чтобы тот мог запускать и выпускать рабочих, т.к. второй комплект ключей ФИО1 Свидетель №2 не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что из <адрес>, был похищен рабочий электроинструмент одного из работника бригады. Она в период ремонта в своей квартире по адресу <адрес> вообще не появлялась, потому что все вопросы касаемо ремонта по ее просьбе решал Свидетель №2. (Т. 1 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №4, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она встретила знакомую ФИО1, у которой в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. Из разговора она поняла, что в пакете электроинструмент, который принадлежит ее знакомому, который попросил ее продать его. ФИО1 попросила ее помочь продать по ее паспорту в комиссионный магазин данный электроинструмент, пояснив, что утеряла свой паспорт. Она согласилась ей помочь. Они зашли в комиссионный магазин «Restart» по <адрес>, где по ее паспорту продали перфоратор «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета за 1 200 руб., УШМ «Зубр» в корпусе черно-серого цвета за 500 руб. Шуруповерт «Bosch», который был в кейсе темно-зеленого цвета ФИО1 отказалась продавать, т.к. ее не устроила цена, которую предложил продавец - 800 руб. По ее паспорту продавец оформил договор купли-продажи и передал деньги в сумме 1 700 руб. ФИО1. Далее они с ФИО1 дошли до комиссионного магазина «Restart» на территории автостанции по <адрес>, где ФИО1 продала по ее паспорту шуруповерт «Bosch» в кейсе с зарядным устройством, двумя аккумуляторами за 1 500 руб., о чем на ее паспорт также был составлен договор купли-продажи, деньги забрала ФИО1. Потом на улице ФИО1 передала ей в знак благодарности 1 200 руб. и они разошлись. О том, что электроинструменты были ранее похищены, она ничего не знала. (Т. 2 л.д. 16-24).

Свидетель Свидетель №5, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что проживает по <адрес> Ей известно, что раньше, до весны 2019 г., собственником квартиры по адресу <адрес> был ФИО9 Также вместе с ФИО9 где-то с 2014 г. в данной квартире проживала ФИО8 Потом, весной 2019 <адрес> стал продавать свою квартиру, потом уехал куда-то жить в другое место, а ФИО1 пока все еще жила в его квартире. Потом <адрес> конце марта 2019 г. была продана, Кузнецова какое-то время, то есть до середины мая 2019 г. еще проживала в данной квартире с разрешения нового хозяина, а потом в середине мая 2019 г., ФИО1 съехала с данной квартиры, т.к. в квартире стал делать ремонт новый собственник. В середине мая 2019 г. или чуть позже, т.к. ФИО1 негде было жить, она какое-то время, наверное, около 3 месяцев, может даже чуть больше, жила у нее. Потом Кузнецова куда-то переехала. За все время, когда с мая 2019 г. по август 2019 г. ФИО1 жила у нее дома, она не видела, чтобы ФИО1 приносила к ней домой какое-либо имущество, какие-либо дорогостоящие предметы или электроинструменты. Было такое, что когда ФИО1 уже съехала с <адрес>, приходила как-то раз вечером, какое было число не может сказать, не помнит, но то что это было в мае и после того как в данной квартире уже делали ремонт, это точно. После того раза она ФИО1 увидела только тогда, когда последняя стала проживать у нее в ее квартире, т.е. после двадцатых чисел мая 2019 г. О том, что ФИО1 совершила хищение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время электроинструментов из <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. (Т. 2 л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №6, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО13 в комиссионном магазине «Restart» по <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин пришли две ранее ему не знакомые женщины, одна из которых достала из пакета электроинструменты: перфоратор с буром, УШМ и кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, пояснила, что данные электроинструменты принадлежат ее знакомому, который попросил ее продать их, сказала, что у нее нет паспорта и поэтому продажу электроинструментов надо будет оформить по паспорту ее подруги. Он составил договор купли-продажи на перфоратор «MAKITA HR 2450» с вставленным в патрон буром «Зубр» на 1 200 рублей, УШМ «Зубр-125» на 500 руб. на паспорт Свидетель №4 Шуруповерт «BOSCH GSR 140- LI» в кейсе, в котором также находились два аккумулятора и одно зарядное устройство женщина продавать отказалась, т.е. ее не устроила цена в 800 руб. После чего женщины ушли из магазина, забрав деньги. Перфоратор «MAKITA HR 2450» с буром «Зубр», УШМ «Зубр-125» были без сколов и повреждений, при проверке перфоратор и УШМ были технически исправны, внешне выглядели отлично, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, которым он выдал указанные электроинструменты вместе с договорами купли-продажи, поскольку данные предметы были похищены ранее. (Т. 1 л.д. 232-235).

Свидетель Свидетель №7, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО13 в комиссионном магазине «Restart» по <адрес>, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин пришли две ранее ей не знакомые женщины, одна из которых достала из пакета кейс «Bosch», в котором находилось: шуруповерт «BOSCH GSR 140- LI», в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему, пояснила, что данный шуруповерт принадлежит ее знакомому, который попросил ее продать его, что у нее нет паспорта и поэтому продажу шуруповерта надо будет оформить по паспорту ее подруги. Она составила договор купли-продажи на указанный шуруповерт на паспорт Свидетель №4, передав женщинам 1 500 руб. Потом женщины ушли из магазина. Шуруповерт «BOSCH GSR 140- LI» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством был в отличном состоянии, выглядел как новый, без каких-либо повреждений, при проверке шуруповерт был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, которым она выдала указанный шуруповерт с договором купли-продажи, поскольку указанное имущество было ранее похищено. (Т. 1 л.д. 236-239).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двухкомнатная <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, с одним накладным замком. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. На момент осмотра в осматриваемой квартире ведутся ремонтные работы. С места происшествия изъяты следы подошвы обуви, следы рук, замок и ключ к нему, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 12-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: гарантийный талон на аккумуляторный шуруповерт BOSCH GSR140-Li стоимостью 8 470 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, копии хранятся в материалах дела, подлинники переданы на хранение потерпевшему. (Т. 1 л.д. 67-72, 75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО1 было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2- LI», который в ходе предварительного следствия было осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим Потерпевший №1, после чего передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 127-128, 210-228, 231).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Restart» ИП ФИО13 по адресу <адрес><адрес> было обнаружено и изъято: перфоратор «MAKITA HR 2450», УШМ «Зубр-125», договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 продала в комиссионный магазин указанное имущество: перфоратор «MAKITA HR 2450» за 1 200 руб., УШМ «Зубр-125» за 500 руб. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, опознаны потерпевшим Потерпевший №1, после чего перфоратор «MAKITA HR 2450», УШМ «Зубр-125», возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 133-135, 210-228, 231).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Restart» ИП ФИО13 по адресу <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят аккумуляторный шуруповерт Bosch GSR140-Li, договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 продала в комиссионный магазин данное имущество за 1 500 руб. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, после чего шуруповерт Bosch GSR140-Li, возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, договор купли продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 138-140, 210-228, 231).

Согласно сведениям, предоставленным с комиссионного магазина «Restart» ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2019 г. стоимость перфоратора марки «MAKITA HR 2450» бывшего в употреблении составляла от 8 000 до 10 000 руб. в зависимости от его технического состояния, внешнего вида; стоимость шуруповерта «BOSCH GSR 1018-2-LI» бывшего в употреблении составляла от 3500 до 5 000 руб. в зависимости от его технического состояния, внешнего вида; стоимость УШМ марки «Зубр-125» бывшей в употреблении составляла от 2 000 до 3 000 руб. в зависимости от технического состояния, внешнего вида. (Т. 2 л.д. 6).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала место совершения ею преступления – <адрес><адрес>, на месте рассказала обстоятельства совершения хищения, тем самым подтвердив свои признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемой. (Т. 36-43). Подсудимая подтвердила свои показания.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и т.д.), а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, кроме того, сама подсудимая полностью признала свою вину в ходе судебного следствия.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, незаконно проникнув в жилище, тайно умышленно с корыстной целью похитила имущество потерпевшего, с которым скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, не имеется сомнений в том, что квартира, куда подсудимая проникала с целью хищения, является жилищем. Производимые там ремонтные работы не опровергают выводы суда об относимости данной квартиры к жилищу. При этом следует учесть, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно против воли проживающего в нем лица. Согласия на проникновение в жилище новая собственница квартиры на тот момент ФИО11 не давала. Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО8 была осведомлена о том, что ей разрешено проживание в данной квартире только до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты она должна была покинуть жилое помещение и вернуть ключи, поскольку квартира была продана, однако, подсудимая ключи не вернула, несмотря на неоднократные требования. Умысел подсудимой на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру, в квартиру проникать подсудимая никаких прав не имела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера, согласно которым ФИО1 на учете у психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 78).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд учел сведения о личности виновной, имеющей на момент совершения настоящего преступления непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 175 УК РФ, характеризующейся в быту удовлетворительно, не занятой, не имеющей законного источника доходов, со слов сожительствующей, проживающей на доход сожителя, лишенной в отношении своего несовершеннолетнего ребенка родительских прав по решению суда в 2004 г. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимой, позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом следует учесть, что предыдущая судимость у ФИО1 за преступление небольшой тяжести, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении нее для изменения категории преступления.

С учетом изложенного и установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимой и ее поведения во время и после совершения преступления, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и отсутствия у нее источника доходов, у суда не имеется, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, несмотря на наличие непогашенной судимости, суд пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденная должна доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимую в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, в полном объеме, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

гарантийный талон на аккумуляторный шуруповерт Bosch GSR140-Li, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2-LI», перфоратор «Makita HR 2450», УШМ «Зубр 125», аккумуляторный шуруповерт Bosch GSR140-Li, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

Замок и ключ к нему, переданный в камеру хранения ОП № 2 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Конверт со следами рук, конверт со следом подошвы обуви, договора купли продажи ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, осужденную освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

гарантийный талон на аккумуляторный шуруповерт Bosch GSR140-Li, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «BOSCH GSR 1018-2-LI», перфоратор «Makita HR 2450», УШМ «Зубр 125», аккумуляторный шуруповерт Bosch GSR140-Li, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

Замок и ключ к нему, переданный в камеру хранения ОП № 2 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

Конверт со следами рук, конверт со следом подошвы обуви, договора купли продажи ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: