Апелляционное постановление № 22-1938/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1938/2017

Судья Белоусов Д.В. № 22-1938/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, отбывающему наказание в связи с осуждением по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 24 марта 2017 г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения, финансовой возможности возместить причиненный преступлением ущерб не имеет по причине того, что в исправительном учреждении он не трудоустроен. Обращает внимание, что часть ущерба, причиненного потерпевшим, он добровольно возместил на стадии предварительного расследования уголовного дела, к исполнению обязанностей относится добросовестно, взысканий не имеет. Социально-полезные связи он не утратил, семья испытывает трудности в связи с его осуждением. Отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, отношение к содеянному.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать другую оценку.

Отсутствие у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания не является основополагающим критерием для возможности его условно-досрочного освобождения. Примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, но и отсутствие у осужденного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны и доказать свое исправление. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Клочков за весь период отбывания наказания участия в общественной жизни колонии не принимает, поощрений не имеет.

Кроме того, согласно приговору суда с ФИО1 в пользу двух потерпевших в солидарном порядке с другим осужденным в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 12100 и 16200 рублей. Данный ущерб до настоящего времени осужденным ФИО1 не возмещен и каких-либо мер по его возмещению не предпринималось.

Объективных причин, в силу которых Клочков в период нахождения в исправительном учреждении не возместил причиненный преступлением ущерб, из представленных материалов не усматривается, не являются таковыми и обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Володин

.