Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело 2-2826/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (без пострадавших), в результате которого были причинены повреждения автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат гос. peг. знак №, ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате аварии были повреждены: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло и другое. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат гос. peг. знак №. Свою вину ФИО3 не оспаривает, что подтверждается справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила) Истец обратился к Ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство КИА СИД гос.номер № было предоставлено на осмотра в СПАО «РЕСО -Гарантия». Ответчиком на счет Истца была перечислена денежная сумма в размере 249096 рублей 15 копеек. По результатам осмотра транспортного средства независимого эксперта ИП ФИО4 ущерб составил 391 637,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подан иск в Фрунзенский районный суд г. Иваново о взыскании оставшейся части суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 11 июля 2017 года исковые требования Истца удовлетворены частично. А именно в пользу Истца подлежит взысканию 74 011,42 рублей - страховое возмещение, 1500 рублей - компенсация морального вреда, 37005,71 рублей - штраф, 9000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 175 рублей - почтовые расходы. Ответчик получил заявление о страховой выплате 01 февраля 2017 г, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 20 февраля 2017 г. (включительно). День фактического исполнения Страховщиком обязательство по договору ОСАГО, а именно день вступления в законную силу решения суда, приходится на 1 августа 2017 года. 08 сентября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать сумму неустойки. Документы были получены Ответчиком 08.09.2017 года. Однако до настоящего времени неустойка Ответчиком не компенсирована. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 74011,42 рубля - сумму неустойки, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив суду письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2017 г. установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № нарушил п. 13.09 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Киа CEED государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9), в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.09 ПДД РФ.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 249096,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № и в настоящее время истцом не оспаривается.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.

После получения результатов независимой экспертизы, 10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 22.03.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 64), поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с тем, что доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2017 года иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворен в части. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: 74011,42 рубля – страховое возмещение; 1 500 рублей – компенсацию морального вреда; штраф – 37005,71 рубль; 9 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей; почтовые расходы - 175 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2017 г. установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 01.02.2017 г. Между тем, частичная оплата страхового возмещения страховой компанией была произведена истцу 21.02.2017г.

Доплата страхового возмещения по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2017г. в сумме 74011,42 рубля была произведена 05.09.2017г., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов дела истец направил ответчику претензию ответчику о выплате неустойки 08.09.2017г.

12.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию, из которого следует, что страховая компания выполнила обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период времени с 21.02.2017 г. по 18.08.2017г. составил 74011,42 руб. (74011,42 руб. (размер страхового возмещения) Х 1% Х 179дн. (с 21.02.2017 г. по 18.08.2017 г.), указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74011,42 рубля.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, из 6 000 рублей оплаченных представителю по договору №398/1 на оказание юридических услуг от 18.08.2017 и подтвержденных документально (квитанция от 11.08.2017).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2:

- неустойку в размере 74011,42 руб.;

- расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 2420,34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка