Решение № 2-2164/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо Первомайский отдел судебных приставов <адрес>, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

04.06.2015 в 15.20 ч. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный номерной знак № с полуприцепом SHMITZ SCS гос.номер ЕС 7619 23 под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства № государственный номерной знак <***> (Газель) под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Экспертным заключением было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца - водителя ФИО7.

27.09.2016 г. ФИО4 был подан иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара о взыскании ущерба с ФИО7 денежных средств.

13 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист на обеспечение иска на сумму причиненного ущерба— 1 385 280.00 руб.

20.10.2016 г. Первомайским ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предметом которого было обеспечение иска, а именно — наложение ареста на имущество ФИО7 на сумму 1 385 280,00 руб. Этого же числа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Взыскателем неоднократно подавалось заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2824 государственный номерной знак <***>.

Т.е. фактически с 22.09.2016 г. истец знал, что к нему заявлен иск о возмещении ущерба. Однако 19 мая 2017 г. должник заключил договор купли-продажи транспортного средства и на сегодняшний день до сих пор уклоняется от погашения задолженности.

ФИО7 зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, заключив договор купли-продажи от 19 мая 2017 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала показания, аналогичные, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, третье лицо ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодека Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч. на 298 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF 105 государственный номерной знак № с полуприцепом № гос.номер ЕС 7619 23 под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства ГАЗ 2824 государственный номерной знак <***> (Газель) под управлением ФИО3 (л.д.167 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Экспертным заключением было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца - водителя ФИО7.

27.09.2016 г. ФИО4 был подан иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара о взыскании ущерба с ФИО7 денежных средств.

13 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист на обеспечение иска на сумму причиненного ущерба— 1 385 280.00 руб.

20.10.2016 г. Первомайским ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого было обеспечение иска, а именно — наложение ареста на имущество ФИО7 на сумму 1 385 280,00 руб. Этого же числа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Взыскателем неоднократно подавалось заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 2824 государственный номерной знак <***>.

Т.е. фактически с 22.09.2016 г. истец знал, что к нему заявлен иск о возмещении ущерба.

19 мая 2017 г. ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Истец ссылается на то, что ФИО7 зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, заключив договор купли-продажи от 19 мая 2017 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

19 мая 2017 года ФИО1, в период брака, на совместные денежные средства с супругом было приобретено транспортное средство ГАЗ 2824, гос.номер знак <***> ( Газель) у гражданина ФИО7, и зарегистрировано на имя ФИО1 в органах МРЭОГИБДД в городе Ростове-на-Дону 20 мая 2017 года.

26 октября 2017 года, данное транспортное средство было продано гражданке ФИО11, и зарегистрировано МРЭОГИБДД города Ростова-на-Дону на нового собственника.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что должным образом удостоверился, что продавец непосредственно являлся собственником приобретаемого транспортного средства, никаких обременений (запретов) при регистрации данного транспортного средства в МРЭОГИБДД города Ростове-на-Дону не имелось. И, следовательно, каких- либо негативных факторов, которые могли бы позволить усомниться покупателю в законности осуществляемой сделки купли-продажи, не существовало, поскольку в момент его покупки ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии спора и имеющихся ограничений в отношении нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1, третье лицо Первомайский отдел судебных приставов <адрес>, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 22.10.2018г.

Судья:

Дело №