Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-231/2020

УИД 89RS0002-01-2020-000244-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – ООО «Авто-Миг плюс») о взыскании материального ущерба в размере 87 701 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «Авто-Миг плюс» - ФИО2, произошедшего ДД/ММ/ГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... в г. Лабытнанги, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также возместить расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 2 831 руб. 03 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, взыскав все заявленные суммы с ООО «Авто-Миг плюс», к СПАО «РЕСО-Гарантия» она претензий не имеет.

Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности от 03.07.2019 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Миг плюс» ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должны была выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Своей позиции по существу иска, а также ходатайств суду не направил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба (л.д.8-9).

Ответственным за ущерб лицом является ФИО2, что подтверждается предоставленной копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, принятым должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который ДД/ММ/ГГ управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «Авто-Миг плюс», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог. В результате чего допустил столкновение с другим автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., причинив ему механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ в результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД/ММ/ГГ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «......., составляет 144 601 руб. 02 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 99 400 рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Grant Vitara», государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

ДД/ММ/ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов (л.д. 14-19).

ДД/ММ/ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 900 руб., из которых страховое возмещение составляет 56 900 руб., а 2000 руб. перечислено за оплаченные ФИО1 услуги ИП ФИО5 по составлению акта осмотра транспортного средства, что подтверждается истцом и материалами дела (л.д. 17-20).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Выплаченная добровольно СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

Из позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Оснований для признания указанного соглашения недействительным судом не установлено, требований об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере истцом не заявлено и при рассмотрении дела заявлено не было.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» должен составлять 120 000 руб., не может быть принят во внимание.

Разрешая иск ФИО1 к ООО «Авто-Миг плюс», суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Транспортное средство автомобиль ... государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Миг плюс», в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляла работник ФИО2, что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания и ни кем не оспаривалось.

Как следует из существа иска, потерпевшая ФИО1 требует в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Авто-Миг плюс» расходы на ремонт автомобиля, которые фактически превысили сумму страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто-Миг плюс» в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта ФИО4 с учетом износа транспортного средства.

В результате сумма, недостающая для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 42 500 руб. (99 400 руб. – 56 900 руб.).

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Миг плюс» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 42 500 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

ФИО1 также за счет ответчика ООО «Авто-Миг плюс» заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 831 руб. 03 коп, а также расходы на уплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Письменных доказательств того, что действиями ответчика ООО «Авто-Миг плюс» после совершения дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред жизни или здоровью, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия Договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД/ММ/ГГ №-НЭ. ФИО1 было уплачено за оказание услуг эксперта сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 22-26)

Таким образом, указанные судебные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика ООО «Авто-Миг плюс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 831 руб. 03 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.3,4).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 52 500 руб. (42 500 + 10 000), истец получил право на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1775 руб. за счет ответчика ООО «Авто-Миг плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 500 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1 775 рублей, а всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...