Решение № 2-418/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское «07» августа 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО7, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО3Б-Д., ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исками к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

ФИО2 работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО7 работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО3Б-Д. работает в должности повара МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО4 работает в должности кладовщика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО8 работает в должности сторожа КСК в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО9 работает в должности секретаря-машиниста МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 762 руб. 74 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО5 работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО6 работает в должности повара МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

ФИО1 работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12692 руб. 40 коп., обязать ответчика МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО7, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Агинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по искам ФИО2, ФИО7, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскано с муниципального образовательного учреждения «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов: ФИО2 - 12692,40 руб., ФИО7 – 12692,40 руб., Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны - 12692,40 руб., ФИО4 – 12692,40 руб., ФИО8 - 12692,40 руб., ФИО9 – 5762,74 руб., ФИО5 – 12692,40 руб., Дондоковой Даримы Батоевны – 12692,40 руб., ФИО1 - 12692,40 руб.

А также возложена обязанность на муниципальное образовательное учреждение «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработной платы указанных работников при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом образования администрации муниципального района «<адрес>» подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО2, ФИО7, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и вынесении нового решения. В соответствии с ч. 3 ст. 133, ст. 129 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, на основании определения Верховного Суда №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО2, ФИО7, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО9 надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явилась, не представила суду сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика- Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в заявлении о пересмотре судебного решения.

Представитель ответчика- МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, не представил суду сведений о причинах неявки.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся истцов, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных истцами документов:

истец ФИО2 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2141,00 руб.

истец ФИО3Б-Д. работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО3Б-Д. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2611,00 руб.

истец ФИО4 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2141,00 руб.

истец ФИО9 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности секретаря-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2611,00 руб.

истец ФИО5 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО5 Ц-Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2141,00 руб.

истец ФИО6 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2611,00 руб.

истец ФИО1 работает в МОУ «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 6044,00 руб., состоящая из должностного оклада в размере 2141,00 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО2 с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 959,17 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 719,38 руб., доплата за вредность (12%) 256,92 руб., доплата до МРОТ – 1967,54 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО3Б-Д. с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 1169,73 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 877,30 руб., доплата за вредность (12%) 313,32 руб., доплата до МРОТ – 1072,65 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО4 с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 856,40 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 642,30 руб., доплата до МРОТ – 2404,30 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО9 с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес>,00 руб., районный коэффициент (40%) 726,40 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 544,80 руб., доплата за вредность (12%) 0 руб., доплата до МРОТ – 1117,28 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО5 Ц-Д.Б. с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 959,17 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 719,38 руб., доплата за вредность (12%) 256,92 руб., доплата до МРОТ – 1967,54 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО6 с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 959,17 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 719,38 руб., доплата за вредность (12%) 256,92 руб., доплата до МРОТ – 1967,54 руб.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1 с сентября по ноябрь 2014 г. составлял 6044 руб. и включал в себя окла<адрес> руб., районный коэффициент (40%) 959,17 руб., процентная надбавка за непрерывный стаж работы (30%) 719,38 руб., доплата за вредность (12%) 256,92 руб., доплата до МРОТ – 1967,54 руб.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Региональным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес>, Объединением работодателей <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная заработная плата в <адрес> - минимальное вознаграждение за труд, включающее в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), установлена с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 044 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных надбавок: районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы, за вредность, доначисления до МРОТ, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ работникам ежемесячной заработной платы был равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что надбавка в виде районного коэффициента, а также процентная надбавка за стаж работы являются дополнительной компенсацией и должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ 16-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истцов в исковом заявления на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%).

Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, Рыгзыновой Дыжит Балдан-Дашиевны, ФИО4, ФИО9, ФИО5, Дондоковой Даримы Батоевны, ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хойто-Агинская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Судья Д.А. Власов