Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/20

УИД 61RS0022-01-2020-000186-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.05.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: Е.В. Заикиной,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Иск обоснован следующим. <дата> судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, работающего директором ООО «Везет», постановил: Признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Перевозка пассажиров является для истца единственным средством заработка, т.к. он работает в фирме такси, в вышеуказанное время автомобиль был взят им в оплачиваемую аренду, что подтверждается приложенной копией Договора аренды транспортного средства № от <дата> Работа водителем такси является для истца единственным источником средств к существованию. После обращения в полицию истец был вынужден оставаться на месте происшествия и дожидаться сотрудников полиции для составления процессуальных документов и последующих вытекающих действий, что послужило препятствием для производства оплачиваемых услуг в виде такси, при том, что тариф такси в виде режима ожидания составляет 5 руб. за 1 минуту, а всего в момент происшествия ФИО3 совместно с полицией было затрачено на разбирательства более 3-х часов только в день происшествия, в другие дни более 5-ти часов, а всего более 8 часов. Кроме того, в этот же период по просьбе сотрудников полиции истец перемещался на различные расстояния на арендуемом им автомобиле затрачивая топливо и накручивая километраж на счётчике, где оплата за 1 км составляет 18 рублей. А всего истец был приглашен полицией для опросов не однократно, точнее, более 5-ти раз, проехав более 100 км. В итоге, в период произошедших событий, в период участия в мероприятиях следствия/дознании, медицинского освидетельствования, истец был вынужден выполнять взятые на себя финансовые обязательства по оплате аренды автомобиля более 25 суток. В результате противоправных действий со стороны ответчика истцу были причинены травмы, приведшие к ухудшению его физического здоровья и по этой причине в период с <дата>. по <дата>. истец был вынужден посещать различные медицинские учреждения, проходить длительные курсы лечения, дважды проходил медицинское экспертное освидетельствование при этом испытывал значительный дискомфорт от полученных множественных травм, а после прохождения курса лечения длительный период не имел возможности полноценно работать по причине посттравматических симптомов. Перечисленные обстоятельства причинили истцу не только материальный, но и моральный ущерб, вследствие чего, истец, пребывал в состоянии апатии, слабости, стресса и расстройства, т.к. помимо перечисленных расходов ему необходимо добывать денежные средства для оплаты за аренду квартиры в которой он в настоящее время проживает, за ежемесячную арендную плату и вносить ежедневные денежные взносы за аренду. По причине произошедших событий ФИО3 длительное время был вынужден ограничить себя в работе приносящей ему денежных доход.

С учетом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: 1) затраты на топливо и билеты на транспорт при поездках в МВД, дознание, суд, медучреждения, всего 4054,87 рублей.; 2)упущенная выгода, трата рабочего времени на длительные разбирательства: посещение врачей, экспертов, правоохранителей, аптеки, амбулаторное лечение, написание различных заявлений и жалоб, участие во множественных процессуальных действиях, в целом на протяжении 10 месяцев заняло более 80-ти часов, а в период основного лечения и разбирательства в течении 25-ти дней отнимало в среднем треть времени от средней 10-ти часовой рабочей смены которая оплачивается от 2000 до 3000 рублей за смену водителя такси, в общей сумме ущерб составил 32 500 руб., 3) моральный ущерб на протяжении 25 дней интенсивного лечения и стресса, исполнение множественных платёжных обязательств в экстремальных дискомфортных условиях, ущерб 1000 в день : Сумма 25 000 руб.; 4) судебные расходы, включая написания заявлений объяснений расписок и Объяснений в МВД, отдел дознания, прокуратуру и иск в суд, участие в суде, все действия являются результативными - вина ответчика доказана, канцелярские расходы (бумага, картриджи) 1000 руб., техническая работа за 2 года при составлении множественных обращений, заявлений, жалоб 35 751 рублей. 5) расходы на медицинские нужды, включая покупку лекарств, прохождение платных медицинских процедур, исполнение рекомендаций врачей и медэкспертов 37275 руб. Всего взыскать: 134 580,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировал тем, что истцом не представлено никаких доказательств того, что им понесены расходы на лечение вследствие причиненной травмы. Истцом не доказаны поездки, топливо, что он тратил на эти поездки или куда-то в другое место, не доказано, что истец работает в такси, не представлены справки 2 НДФЛ, отчетность. Разумным считал размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. Сумма морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 20000 руб. Относительно остальных требований, то их надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данные требования не подтверждены, доказательств того, что истец понес затраты по данным требованиям, суду не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., установлено, что ФИО4 <дата> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышлено нанес побои ФИО3 Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> и № от <дата> Таганрогского отделения бюро СМЭ Ростовской области, выявленные у ФИО3 телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью.

Действия ФИО4 суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что ФИО4 <дата> были нанесены истцу побои, в повторном доказывании не нуждается.

В постановлении суда от <дата> имеется ссылка на акт Бюро СМЭ (ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>. и на акт № от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, в виде затрат на топливо и билеты на транспорт при поездках в МВД, дознание, суд, медучреждения, упущенной выгоды, расходов на медицинские нужды включая покупку лекарств, прохождение платных медицинских процедур, исполнение рекомендаций врачей.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом ( ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ( ст. 57 ГПК РФ).

Истцом было подано исковое заявление, которое судом было оставлено без движения, истцом было подано исправленное и уточненное исковое заявление. В тексте уточненного искового заявления было указано, что истец обязуется представить оригиналы документов, подтверждающие все перечисленные расходы и произведенные денежные затраты по вине ответчика ( оборотная сторона л.д. 19).

По делу было назначено предварительное судебное заседание, на которое истец явился, никакие документы суду не представил.

В ходе предварительного судебного заседания, суд разъяснял истцу обязанность доказывания и предложил представить дополнительные доказательства, расчеты.

В назначенное на <дата> судебное заседание истец не представил ни расчетов, ни дополнительных доказательств, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для этого.

Суд объявил перерыв, после чего, истец <дата> представил изменение исковых требований и дополнительные документы.

На судебное заседание, отложенное на <дата>, <дата>. суд направил истцу заказной почтой и по электронной почте судебное извещение, в котором предложил истцу повторно представить в срок до <дата> дополнительные обоснования, расчеты и имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, разъяснив, что их можно направить, в том числе, посредством системы ГАС Правосудие либо на электронный адрес суда. К этому извещению суд приложил письменные возражения ответчика на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию <дата> от истца по электронной почте и по системе ГАС Правосудие поступило только ходатайство и обращение, в котором высказывалась позиция в отношении возражений ответчика по вопросу назначения экспертизы. Более ничего от истца, в срок установленный судом (до <дата>.), не поступило.

В судебное заседание <дата> истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. До начала судебного заседания <дата> в суд от истца не поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд вынес решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

А из представленных истцом на момент вынесения решения доказательств не представляется возможным достоверно установить сам факт возникновения убытков, упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, упущенной выгодой, размер убытков.

Так истец, в своих измененных требованиях просит взыскать затраты на топливо и на транспорт при поездках в МВД, дознание, суд, медучреждения, всего 4054, 87 руб., указывая, что полное обоснование данных расчетов обязуется представить в суд. Но после этого, ничего не представил в суд. Т.е. истцом не представлен расчет, как эту сумму получил истец, какими конкретно чеками, документами это подтверждается, и не представлены доказательства того, что даты, время и маршрут на этих документах согласуется с конкретным местом назначения, посещение которого связано с противоправными действиями ответчика, причинно- следственную связь.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенная выгоды, траты рабочего времени на длительные разбирательства: посещение врачей, экспертов, правоохранителей, аптеки, амбулаторное лечение, написание различных заявлений и жалоб, участие во множественных процессуальных действиях, в целом на протяжении 10 месяцев заняло более 80-ти часов, а в период основного лечения и разбирательства в течении 25-ти дней отнимало в среднем треть времени от средней 10-ти часовой рабочей смены, которая оплачивается от 2000 до 3000 рублей за смену водителя такси, в общей сумме ущерб составил 32 500 руб.

Данное требование истец связывает с его работой в качестве водителя такси. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления среднесуточного размера заработной платы профессионального водителя такси. Суд отказал в назначении экспертизы. Истец не представил доказательств того, что он состоял в указанный период с каким- либо работодателем в трудовых отношениях в качестве водителя такси и соответствующую справку о заработной плате либо того, что он осуществлял эту деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с предоставлением декларации о доходах. Представленные истцом единичные скриншоты, как указал истец «с планшета водителя такси», не подтверждают того, кем конкретно выполнялись эти заказы, не содержат указание на точные даты, в том число год. Кроме того, истцом не представлен расчет, как сумму 32500 руб. получил сам истец, не представлены доказательства того, что затраченное истцом рабочее время согласуется с конкретным местом назначения, посещение либо нахождение в котором, связано с противоправными действиями ответчика, причинно- следственную связь.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на медицинские нужды, включая покупку лекарств, прохождение платных медицинских процедур, исполнение рекомендаций врачей и медэкспертов 37275 руб. Перечисление этих лекарств, услуг, расчет этих затрат истец не представил. Истец не представил и доказательств того, что именно с причинением тех повреждением, которые причинил ему ответчик, подтвержденных судмедэкспертами, ему врачами назначались какие- либо лекарства, процедуры, и именно эти лекарства, процедуры он оплатил.

На основании изложенного в удовлетворении указанных выше требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В постановлении суда от <дата> имеется ссылка на акт Бюро СМЭ (ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>. и на акт № от <дата>.

В акте № указано, что на основании данных судебно- медицинского освидетельствования, у гр. ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью и образовались от воздействия предметами обладающими свойствами твёрдых тупых, в том числе при ударах нунчаками, в ближайшие 1-2 суток до освидетельствования.

Как следует из акта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от <дата>. на основании данных медицинской документации у гр. ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе. Как в совокупности, так и раздельно, указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. Какие либо повреждения в области головы, а также объективные клинические признаки черепно - мозговой травмы у гр.ФИО3 неврологом не описаны. Вегетативная дисфункция, обычно проявляется в форме психовегатотивных и соматических расстройств и, как правило, зависит от многочисленных экзогенных и эндогенных факторов, которые учесть ретроспективно не представляется возможным, поэтому указанное состояние при оценке тяжести и степени тяжести вреда причиненного здоровью, экспертом не учитывалось.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам по себе факт причинения телесных повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Ответная сторона, считала разумным размером компенсации морального вреда 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, обстоятельств конкретного дела.

Эксперты в своих выводах, пришли к выводу, что истцу причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившее вред ее здоровью.

При этом суд учитывает, что из акта СМЭ № следует, что при освидетельствовании истца, на следующий день после произошедшего, истец высказывал жалобы на болезненность в местах ушибов; эксперт зафиксировал <данные изъяты>

Как следует из исследовательской части акта СМЭ №, <дата> ФИО3 обращался в травмпункт МБУЗ ГБСМП, высказывал жалобы на боль <данные изъяты>, по состоянию на <дата> гематомы еще имелись, наблюдалось рассасывание гематом. Также истец обращался еще ГП №

На основании описания исковых требований и данных заключений СМЭ, суд приходит к выводу, что у истца были кровоподтеки на разных частях тела, значительных размеров, в результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания, испытывал болевые ощущения, что не могла не отразиться на его привычном ритме жизни. В досудебном порядке ответчик компенсаций истцу не выплатил.

Даже в ходе возникших конфликтов, никто не дает человеку право наносить побои другому человеку. А это позволил себе ответчик по делу. И эти действия ответчика носили умышленный характер.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, из всех заявленных истцом исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов по делу. Однако, истцом в суд не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.( за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, от уплаты госпошлины истец освобожден).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2020 года.