Решение № 2А-3279/2017 2А-3279/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-3279/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО4, по доверенности, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВАДРАТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, назначении независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАДРАТ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Дзержинском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного 02.06.2016 <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, в отношении должника: ООО «КВАДРАТ» в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области наложен арест на имущество ООО «КВАДРАТ», а именно: нежилое помещение №, общ. пл. № кв.м расположенное по адресу <адрес> и нежилое помещение №, общ. пл. № кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Согласно постановления № о принятии результатов оценки 20.06.2017 года (полученное ООО «КВАДРАТ» 28.06.2017 г.) стоимости реализации объектов недвижимости составляет: нежилое помещение №, общ. пл. № кв.м расположенное по адресу <адрес> - № руб. и нежилое помещение №, общ. пл. № кв.м., расположенное по адресу <адрес> - № руб.

Административный истец с суммой указанной в постановлении о принятии результатов оценки не согласен, так как о дате и времени проведения осмотра объектов недвижимости извещен не был, в связи с чем доступ внутрь оцениваемых зданий и помещений специалисты не имели, что не могло не повлиять на достоверность оценки коммуникаций и состояния оцениваемых объектов.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав установленных положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), в частности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, представлять дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах у административного истца имеется достаточно оснований полагать, что оценка имущества определенная на основании отчета № от 20.06.2017 года не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), Федерального стандарта о недвижимости (п.5, ФСО N7), не подтверждает объективную стоимости имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной стоимости имущества, подлежащей принудительной реализации), а взыскатель на максимальное возмещение вреда. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являются незаконными.

ООО «КВАДРАТ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017 г. №; назначить независимую экспертизу стоимости имущества ООО «КВАДРАТ» - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлены.

Представитель административного истца ООО «КВАДРАТ» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласны с размером оценки по отчету, требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ими не заявлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, основания для назначения независимой экспертизы не имеются. Суду предоставлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2, по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством, основания для назначения независимой экспертизы отсутствуют. Суду предоставлена письменная позиция по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от 02.06.2016 г., выданного <данные изъяты> по делу № от 05.04.2016 г. в отношении ООО «КВАДРАТ» в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на объекты недвижимости помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

18.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписки из <данные изъяты> от 16.05.2017 г. правообладателем помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с 2009 г. является <данные изъяты> (ИНН №), в настоящее время сменивший наименование на ООО «КВАДРАТ» (ИНН №).

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ООО «Центр независимой оценки+».

Согласно отчету № от 13.06.2017 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки+», по состоянию на 13.06.2017 г. рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб. и нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 20.06.2016 г. были приняты результаты вышеуказанной оценки нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб. и нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб.

С указанным ООО «КВАДРАТ» не согласен, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017 г. №; назначить независимую экспертизу стоимости имущества ООО «КВАДРАТ» - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлены.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017 г. №, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывая следующее.

Копия оспариваемого постановления представителем ООО «КВАДРАТ» получена 28.06.2017 г., с административным иском в Дзержинский городской суд ООО «КВАДРАТ» обратилось 06.07.2017 г., то есть в установленный для этого срок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, судом, с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере № руб. и нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере № руб., а всего № руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № от 07.02.2017 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимости (помещений № и №) для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Рассматривая заявленное требование административного истца о назначении независимой экспертизы стоимости имущества ООО «Квадрат» - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 13.06.2017 г., приведенным выше требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав постановлением судебного пристава, а доводы административного иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Центр независимой оценки+» размером стоимости принадлежащего имущества. Судом также учитывается, что при несогласии административного истца с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Кроме этого, административным истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Доводы административного истца сводятся только к несогласию с размером стоимости имущества ООО «Квадрат» - нежилого помещения № общей площадью 592,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью 190,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Довод административного иска о том, что ООО «КВАДРАТ» не был извещен об осмотре оценщиком судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценки, административным истцом представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. На основании вышеизложенного отклоняется также и довод административного истца о том, что оценщик не был внутри помещения, что повлияло на достоверность оценки.

Кроме этого суд также учитывает отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 20.06.2016 г., которым были приняты результаты оценки нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб. и нежилого помещения №, общ. пл. № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - № руб., соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках предоставленных ей полномочий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а соответственно оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, при этом суд также учитывает, что нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку при вынесении постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушал, в удовлетворении административных исковых требований ООО «КВАДРАТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017 г. №; назначении независимой экспертизы стоимости имущества ООО «Квадрат» - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КВАДРАТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017 г. №; назначении независимой экспертизы стоимости имущества ООО «Квадрат» - нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: