Решение № 12-582/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-582/2025

Дело №12-582/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001146-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Для прохода и проезда вынуждена пользоваться дорогой по <адрес> в районе земельного участка 3, за границами которого расположен ее участок (дорога улицы - земля общего пользования). Заявитель считает, что должностным лицом административного органа в определении не мотивирована законность использования (пользования) или захвата земли. Соглашение о закреплении прилегающей территории в установленных границах от 2023 года утратило силу ввиду нового соглашения от 08 апреля 2024 года, которое в соответствии с п.3.11 Правил благоустройства <адрес> от 26 ноября 2023 года, не влечет перехода к собственнику здания № по <адрес>, права предполагающего владение и (или) пользования прилегающей территорией – использование (пользование) этой земли невозможно.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель П.А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Л.С.В., Л.Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.

Защитник Л.С.В. - Л.Т.Э., защитник Л.Р.Г. – М.А.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель административного органа П.И.Н. полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет. Проверка проведена органом в рамках своих полномочий надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность наступает по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №1, площадью <иные данные> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8, 36-39). Данный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком №3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности Л.С.В., Л.Р.Г. (т.1 л.д.40-44), а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером №. Под этим номером категория земель: земли лесного фонда, осуществление рекреационной деятельности. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. Право распоряжения участком предоставлено органу местного самоуправления (т.1 л.д.45-48).

11 ноября 2024 года в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл поступило обращение ФИО1, в котором она указывала, что жители дома <адрес> захватили муниципальную землю и землю Российской Федерации путем перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами, самовольной посадкой растений на землях лесного фонда под газопроводом низкого давления, устройством газона на проезжей части на 15 метрах, установкой малых архитектурных форм у дороги и прямо на ней, строительством подъездной дороги бетонными плитами (у своего дома шириной 10 метров, в остальной части – 3 метра, чем создали препятствия проезда по зауженной ими дороге <адрес> на транспорте к лесному фонду, остановке и стоянке на проезжей части), при этом демонстрируя явное неуважение к соседям, обществу и власти (том 1 л.д.77).

Данное обращение прокурором направлено для разрешения в пределах компетенции в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 18 ноября 2024 года (т.1 л.д.76).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл Х.А.В. от 04 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ было отказано.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года указанное определение должностного лица административного органа отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл (т.1 л.д.30-35).

При повторном рассмотрении обращения ФИО1, на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 02 апреля 2025 года №, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 09 апреля 2025 года осмотрен объект земельных отношений - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.20, 22-25).

По результатам осмотра составлен акт от 11 апреля 2025 года № (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огражден металлическим забором. На участке находится дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения размещены в пределах границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Улица <адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом (примерно) посередине пространства, ограниченного ограждениями между участками с кадастровыми номерами: <адрес> (по опорам ограждения) и <адрес>. Проезд и проход до конца улицы ничем не ограничен, по обеим сторонам улицы имеются кустарниковые и древесные декоративные насаждения. От <адрес> улучшенное гравийное покрытие, в конце улицы частично бетонное и грунтовое с травянистой растительностью. На части улицы имеется бордюрный камень. Проезд автотранспорта до окончания <адрес> в восточном направлении ничем не ограничен, равно как и проход пешеходов, включая посещение лесного массива. При осмотре прилегающей территории установлено, что со стороны <адрес> имеются следы проезда колесной техники до земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, без номера и даты его вынесения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.4-5).

Определение мотивировано тем, что в результате проведенного с 09 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом признаки нарушения требований земельного законодательства (самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности и земель лесного фонда) собственником земельного участка с кадастровым номером №, не выявлены.

Управлением в ходе рассмотрения обращения установлен факт наличия заключенного между Краснооктярьской городской администрацией и собственником <адрес> соглашения от 8 апреля 2024 года о закреплении прилегающей территории в соответствии со схемой, указанной в приложении к соглашению (т.1 л.д.67-68, согласно которому закрепленная территория передана для содержания, благоустройства и санитарного обслуживания в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения, утвержденными Собранием депутатов городского поселения <иные данные> от 24 ноября 2023 года №, соблюдение условий которого в силу пункта 2.1 соглашения относится к полномочиям администрации.

В обжалуемом определении дана оценка доводам относительно выявленных <иные данные> городской администрацией нарушений в части установки выдвижных ворот, в части посадки насаждений, устройства газона в соответствии с Соглашением от 08 апреля 2024 года, со ссылкой на письмо Администрации от 09 апреля 2025 года об отсутствии каких-либо нарушений обязательных требований, в том числе Правил благоустройства со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО1 следует, что поводом для ее обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № и граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, не имеет возможности пользоваться прилегающей, в том числе к ее земельному участку территорией общего пользования.

Обращение ФИО1 о самовольном захвате муниципальной и федеральной земли содержит указания не только на факт перегораживания проезжей части улицы забором с выдвижными воротами, но и на препятствующие проезду самовольную посадку растений и зеленых насаждений, тем самым «укоротив» проезжую часть, в том числе в охранной зоне газопровода, устройство газона на проезжей части, установку малых архитектурных форм, сужение проезжей части улицы (укладка бетонных плит у своего дома шириной 10 метров, в остальной части – 3 метра, что делает невозможным разворот, стоянку транспорта и т.д.).

При проверке обращения ФИО1, административный орган не полно и не всесторонне осуществил проверочные действия. Ссылка на отсутствие его полномочий на проверку иных доводов в виду того, что имеется заключенное соглашение между Администрацией и Л.С.В., при этом проверка соблюдения условий которого отнесена исключительно к полномочиям администрации, является не обоснованной.

В соответствии с условиями соглашения от 08 апреля 2024 года Л.С.В. обязуется осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории (территория площадью 140 кв.м., прилегающая к земельному участку 3) в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский. На Л.С.В. возложены обязанности очищать прилегающие территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, очищать прилегающие территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, обрабатывать прилегающие территории противогололедными реагентами, осуществлять покос травы и обрезку поросли, устанавливать, ремонтировать, окрашивать урны, очищать урны по мере их заполнения, но не реже 1 раза в сутки, соблюдать технику безопасности производства работ по благоустройству прилегающей территории.

Административным органом оставлены без проверки те обстоятельства, что площадь произведенного благоустройства спорной территории значительно выходит за пределы площади, предусмотренной соглашением от 8 апреля 2024 года о благоустройстве (140 кв. м), а также в части неправомерно произведенного сужения проезжей части улицы самовольно установленными бордюрами и железобетонными плитами, высаженной произвольно растительностью, чем ликвидирована возможность свободного проезда заявителя к ее собственности по улице <адрес>, не исследовалось содержание соглашения с картой-схемой, а также фактически выполненные работы по благоустройству, не сделан вывод о том, являются ли проведенные работы по благоустройству территории препятствующими возможности свободного проезда заявителя к своей собственности по улице <адрес>. Не проверен в полном объеме факт, указанный в обращении, на пользование чужим земельным участком за пределами границ, установленных соглашением от 08 апреля 2024 года, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подп.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно п. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;

б) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

в) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока;

г) органами государственной власти и органами местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении земель, земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

д) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

е) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена выдача (объявление) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно абз. 1 п. 29 Положения № 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из приведенного правового регулирования следует, что управление, реализуя полномочия по государственному земельному надзору, рассматривая обращение заявителя, было обязано с необходимой полнотой и всесторонне проверить соблюдение обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Таким образом, должностным лицом при проверке сообщения не были установлены все обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО1, не проверены в полном объеме, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является.

Установленные при рассмотрении настоящей жалобы судом обстоятельства, указанные выше, согласуются с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 14 октября 2025 года по делу №, предметом рассмотрения которого явились одни те же обстоятельства и между теми же сторонами в рамках КАС РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства (для решения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании спорной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав, в том числе с учетом выделенной территории для благоустройства с фактически используемой, соответствия разрешенных действий по благоустройству с фактически произведенными), и не находит оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом судья обращает внимание, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, отменить.

Материалы дела возвратить в Управление Росреестра по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.