Решение № 12/1-170/18 12-170/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

№ 12/1-170/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

17.12.2017 года в 00 часов 55 минут, по адресу: <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки Субару Импреза, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей вынесено постановление с обвинительным уклоном, без учета явных противоречий в составленных инспектором ДПС материалов, объяснений лица привлекаемого к административной ответственности, и показаний свидетелей, а также без учета положений КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые должным образом не были исследованы в судебном заседании, в постановлении мирового судьи указано иное содержание объяснений и показания лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья не дал оценки доводам, приведенным в его защиту. Мировой судья не дал также оценки тому, обстоятельству, что при собирании доказательств по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуального и материального права. Он не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, а лишь просил сотрудника ДПС зайти проведать ребенка и написать ему записку, что отъехал, поскольку его остановили у дома в момент, когда он возвращался из магазина, и хотел взять из дома забытые документы паспорт и водительские права. Его личность не была установлена ни на основании водительского удостоверения, ни на основании паспорта, протокол инспектор составил на месте без водительских прав, в отдел полиции его не доставляли. В дело представлен бумажный чек, который нечитаемый, что там не выявлен алкоголь и показатель «о» он рассмотреть ночью не мог. Его права и обязанности инспектор ДПС ему не разъяснил, копию протокола не выдал. Кроме того, мировым судьей назначено наказание, которое не соответствует степени его вины, у него на иждивении малолетний ребенок, которого необходимо возить к врачам, в школу, на отдых. Мировой судья также не учел, что автомобиль ему необходим для зарабатывание денежных средств для содержания семьи. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Петрова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Петровой О.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, судебные заседания по рассмотрению дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывались. Постановление о назначении административного наказания от 26 февраля 2018 года вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется адрес места жительства ФИО1, в процессуальных документах составленных должностным лицом указан номер мобильного телефона ФИО1, однако мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения ФИО1

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 о судебном заседании мировым судьей не извещался надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 211 г.Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: