Решение № 12-11/2021 12-205/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021 ( № 12-205/2020)

УИД: 32RS0033-01-2020-007278-30


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное в отношении него <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновником произошедшего ДТП является не он, а водитель ФИО2 Кроме этого, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, однако, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ это ходатайство рассмотрено и разрешено не было, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, в ней изложенным, а производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, полагал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В то же время пояснил, что не обратил внимание на изложенное в протоколе об административном правонарушении ФИО3 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и, соответственно, не разрешил его, соответствующее определение не вынес. После составления протокола об административном правонарушении им было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3 Полагал, что допущенное им нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства ФИО3, является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, 03 декабря 2020 года, в 08 часов 50 минут, по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по <адрес>

Между тем, должностным лицом в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено не было. При этом, учитывая данные в судебном заседании должностным лицом ФИО1 пояснения об очередности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание содержание обжалуемого постановления в части указания на возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении и отсутствие указания на оспаривание ФИО3 события административного правонарушения и назначенного наказания, судья приходит к выводу, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.А. Ляшенко