Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-552/2021

Дело №2-552/2021

42RS0008-01-2021-000327-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является страховым агентом на основании гражданско-правового договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», представляет интересы страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в отношениях со страхователями – физическими лицами, при заключении договоров страхования.

С ответчиком истец сотрудничает на протяжении более трех лет. ФИО является страхователем принадлежащего ей жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. истец приехала к ответчику для оформления документов по продлению срока ранее заключенного договора страхования.

Территория земельного участка, на котором расположен дом ответчика, огорожен забором. На территории земельного участка, на металлической привязи находилась собака, которая не мешала проходу истца в дом.

Возле входа в дом истца ожидала ответчик и они вместе прошли в дом, где обсудили и согласовали все вопросы по дальнейшему оформлению договора страхования. После чего ответчик вышла проводить истца.

Когда истец двигалась в направлении к калитке дома собака сорвалась с цепи, набросилась на истца и <данные изъяты>

В результате нападения собаки истец получила <данные изъяты>, испытала <данные изъяты>.

Сразу же были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции.

По приезду медицинских работников истцу была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в ГБУЗ «КГКБ №11», где ей была проведена <данные изъяты>. Для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения истец обратилась в травм пункт ГАУЗ КО КГКП №5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение.

По приезду сотрудников полиции по обстоятельствам случившегося была опрошена сама истец, ответчик, которые подтвердили обстоятельства изложенного.

Истец считает, что имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного материального и морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Истцом понесены материальные затраты на восстановительное лечение в сумме 6524 рубля. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и её представитель ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от 16.12.2002г. (л.д.24), на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить

В судебное заседание ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения, не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности (л.д.89), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово – ФИО в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельств получения травмы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.2.2 Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011г. № (далее - Правила), содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула (выпаса) должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей, а также не допускать загрязнения территорий общего пользования продуктами жизнедеятельности животных.

Согласно п.1.3 в целях реализации настоящих Правил под домашним животным следует понимать любое животное, являющееся одомашненным и содержащееся его владельцем.

В соответствии с п.3.2 Правил, за ущерб, причиненный животными, их владельцы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО приехала к ответчику ФИО для оформления документов по продлению срока ранее заключенного договора страхования.

Территория земельного участка, на котором расположен дом ответчика, огорожен забором. На территории земельного участка, на металлической привязи находилась собака, которая не мешала проходу истца в дом.

Истец прошли в дом, где она и ответчик обсудили и согласовали все вопросы по дальнейшему оформлению договора страхования. После чего ответчик вышла проводить истца.

Когда истец ФИО двигалась в направлении к калитке дома собака сорвалась с цепи, набросилась на истца и <данные изъяты>

В результате нападения собаки истец ФИО получила <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сразу же были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. зафиксирован сигнал заявителя ФИО по факту нанесения <данные изъяты>, соседская собака <данные изъяты> заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Кедровка» зафиксирован сигнал нанесения <данные изъяты>, через 112, <адрес>, <данные изъяты> чужая собака (л.д.34-35).

Из объяснений ФИО, опрошенной УУП отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает страховым агентом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехала в <адрес> по адресу <адрес> для составления договора страхования имущества. По данному адресу проживает ФИО, которая является клиентом ФИО по страхованию её имущества. ФИО зашла на территорию дома, затем на веранду, а когда ФИО выходила с веранды, собака, которая сидела на цепи, принадлежавшая ФИО сорвалась с цепи и <данные изъяты> Через некоторое время приехал сын хозяйки привязал собаку (л.д.36-37).

Из объяснений ФИО, опрошенной УУП отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к ней приехал страховой агент ФИО чтобы застраховать имущество ФИО На территории дома у ФИО имеется небольшая собака на цепи. ФИО зашла на веранду где состоялся разговор с ФИО, после чего ФИО когда выходила с веранды собака ФИО сорвалась с привязи и <данные изъяты> ФИО ФИО не смогла поймать собаку и позвонила своему сыну, который приехал и привязал собаку (л.д.38).

Определением УУП о/п «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 – отсутствие состава административного правонарушения предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО (л.д.32-45).

ДД.ММ.ГГГГ с 13-14 по 15-30 ФИО находилась в приемной отделении гнойной хирургии ГБУЗ КО «КГКБ №11», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, была оказана медицинская помощь, рекомендовано наблюдение в травм пункте №5 (л.д.7).

Согласно акта № судебного-медицинского обследования, ФИО были причинены:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения образовались в срок 1-2 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО проходила лечение у травматолога ГАУЗ КО КГКП №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза: укушенные <данные изъяты> (л.д.8), что также подтверждается больничными листами (л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» (лд.81-82).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО были причинены <данные изъяты>, которые подтверждаются данными осмотра врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ. и данными осмотра при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные <данные изъяты> образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия <данные изъяты> собаки.

<данные изъяты>, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при проведении судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО был обнаружен <данные изъяты>, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Срок образования всех повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-90).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты ответили на все поставленные вопросы, члены комиссии имеют большой практический опыт, квалификация которых сомнений не вызывает, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так же из названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО, содержа в своем дворе собаку, не обеспечила соблюдение законных интересов граждан, не предотвратила опасное воздействие животного на людей, при котором собака проявила агрессивное поведение, причинила <данные изъяты> истцу ФИО В результате которых ФИО причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. ФИО было проведено <данные изъяты>. Действиями ФИО, которая является собственником животного, чего не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ФИО причинен моральный вред и материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, на основании указанных норм права, судом установлено, что, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, собака являющаяся собственностью владельца, либо которая принадлежит ему на ином вещном праве, является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности

Поскольку собственником животного, от действий которого истцу были причинены <данные изъяты>, является ответчик ФИО, в связи с чем, обязанность возместить материальный и моральный вред возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих его вину как собственника собаки - источника повышенной опасности, по вине которого ФИО причинен моральный и материальный вред.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО могла <данные изъяты> другая собака. Согласно письменных объяснений ответчик не отрицала, что именно её собака причинила вред, сорвавшись с цепи во дворе дома ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий собаки ответчика ФИО Л.А. ФИО. получила травму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью лечения полученных травм в <данные изъяты> собаки ответчика, истец ФИО понесла расходы на общую сумму 6524 рубля, что подтверждается чеками (л.д.55-58) и представленным расчетам стоимости приобретенных медицинских препаратов (л.д.53-54), что для истца, в силу ст.15 ГК РФ, является убытками.

Согласно представленного расчета суд не принимает во внимание в счет возмещения материального ущерба медицинские препараты «Экоклав», «Максифлор», «Восстанавливающий бальзам» №5, БАД «Навомин», «Престилол» №30, «Нимесулид-МБФ» №2гр,10, «Флебонормин форте» №60, Гольфы медицинские компрессионные, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные препараты назначались истцу лечащим врачом исключительно вследствие полученной травмы по <данные изъяты> собаки.

При этом приобретение истцом пластырей, повязок, бинтов на общую сумму 1163,42 руб. (л.д.55,56,57,58) являлись необходимыми расходами, с учетом полученной травмы в виде <данные изъяты> собаки.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нанесения истцу <данные изъяты> в результате действий собаки, принадлежащей ответчику ФИО, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании расходов стоимости медицинских препаратов на общую сумму 1163 рубля 42 копейки, поскольку установлено, что указанные расходы были необходимым и понесены истцом, по вине владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО и являются для истца убытками, а потому, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из абз.2 ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Физические и нравственные страдания истец ФИО испытала в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, после произошедшего <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО, необходимо учесть тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства причинения вреда; с момента причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчиком ФИО не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, причиненного в результате полученных <данные изъяты> собаки, ФИО длительное время проходила <данные изъяты> была ограничена <данные изъяты>, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины ответчика ФИО, материального положения ответчика, что она является пенсионером, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.81-82).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от 18.07.2012 №01-3809; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2013 №225, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 №545), стоимость одного экспертного часа в ООО «РАЭК» составляет 732 руб., и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение 1. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Согласно счета, представленного ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 26500 рублей 00 копеек (л.д.91), которая, на момент вынесения решения, не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в сумме 26500 рублей в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию - сумма в размере 700 рублей уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 1163 рубля 42 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

Взыскать с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 26500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: