Приговор № 1-9/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 18 июля 2017 года

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Аладышева Д.В., предоставившего удостоверение № 487 и ордер № 181 от 11.07.2017,

при секретаре Козловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

15.05.2017 мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 8 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, решила совершить уничтожение какого-либо строения в п. Барашево общеопасным способом, путем поджога.

С этой целью она в тот же день примерно в 21 час 50 минут подошла к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО1 вставила в паз сруба строящегося дома принесенную с собой бересту и с помощью имевшихся при себе спичек умышленно подожгла ее, намереваясь поджечь дом ФИО7

Убедившись, что береста, а от нее угол деревянного дома, загорелись, ФИО1, совершив действия, непосредственно направленные на уничтожение строящегося дома стоимостью 134 175 руб. и причинение этим значительного материального ущерба потерпевшей ФИО7, скрылась с места преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от нее причинам, так как возгорание было своевременно обнаружено и потушено жителями п. Барашево.

Кроме того, 27.04.2017 примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решила совершить уничтожение надворных построек, принадлежащих ФИО13, общеопасным способом, путем поджога.

С этой целью она примерно в 23 час 50 минут подошла к надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО1 положила принесенную с собой из дома березовую бересту к углу надворных построек и с помощью имевшихся при себе спичек умышленно подожгла ее. Убедившись, что возгорание надворных построек произошло, ФИО1 скрылась с места преступления.

В результате поджога огнем уничтожены надворные постройки: срубовой бревенчатый сарай стоимостью 11 334 руб. 07 коп., срубовой бревенчатый сарай стоимостью 11 109 руб. 77 коп., деревянный навес стоимостью 2 253 руб. 57 коп., бревенчатый сарай с летней кухней стоимостью 48 773 руб. 09 коп., часть деревянного забора стоимостью 850 руб. 54 коп., чем потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 74 321 руб. 04 коп., который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, признала полностью и показала, что она 27.04.2017 в своем доме выпила примерно 100 гр. водки. Поскольку находилась в состоянии опьянения, решила поджечь нежилой строящийся дом <данные изъяты>. Она взяла с собой спички, кусок бересты и пошла к тому дому. Она сунула бересту в паз угла дома, подожгла бересту спичками. «Схватилась» пакля, и угол дома загорелся снизу вверх. Она немного постояла. Когда пламя стало разгораться, ушла.

Затем решила поджечь сарай около нежилого дома, где раньше проживала женщина, которая сейчас умерла. Она также сунула бересту в паз угла сарая и своими спичками подожгла ее. После возгорания ушла домой. Она осознавала, что могли сгореть дом <данные изъяты> и надворные постройки ФИО13 Конфликтов у нее с потерпевшими не было.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 и частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

По факту поджога строящегося дома ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 следует, что у ее мужа имеется в аренде земельный участок по адресу: <адрес>, на котором они строят дом. Он представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, бревна положены на мох и паклю, крыша покрыта металлическим профилем. К дому подведено водо- и газоснабжение, электричество не проведено. 28.04.2017 ей позвонил муж и сообщил, что 27.04.2017 около 22 часов произошло возгорание их строящегося дома, однако пожар был быстро потушен. По прибытию к строящемуся дому она заметила, что с тыльной стороны левого угла имеются следы копоти, но дом поврежден не был. Стоимость дома оценивает в 134 175 руб., эта сумма для нее является значительной /л.д. 77-78 т.1, 27-28 т.2.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 27.04.2017 вечером к ним постучал ФИО2 и сообщил о пожаре, горел угол дома К-ных. Они начали наливать воду в ведра и подавать соседу, который тушил пожар.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 27.04.2017 около 22 часов позвонил ФИО2 и сказал, что сзади дома, который строит их сын, летят искры. Они поехали на место. Горел угол дома, соседи тушили пожар. Затем с ЛИУ-3 приехала пожарная машина. Считают, что пожар произошел из-за поджога, так как электричества в доме не было. Конфликтных ситуаций у членов их семьи с Мозеровой не было. Реальный ущерб им не причинен; они, а также их сын и его супруга, претензий к Мозеровой не имеют.

Свидетель ФИО12 показал, что 28.04.2017 поступил звонок о возгорании строящегося дома. По приезду увидели, что загорался угол дома, в паз которого была вставлена береста.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой по данному факту подтверждается также:

заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, 27.04.2017 совершившее поджог ее строящегося дома по адресу: <адрес>, чем ей мог быть причинен значительный ущерб /л.д. 5 т.1;

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, в ходе которого осмотрено здание недостроенного дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы термического воздействия, обнаружены и изъяты фрагменты бересты /л.д. 7-11 т. 1;

протоколом изъятия от 28.04.2017, в ходе которого у ФИО1 изъяты спички, куски березовой бересты /л.д. 17-19 т.1;

явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, в которых она сообщает о совершении ею 27.04.2017 поджога нежилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 21, 22 т.1;

заключением трассологической экспертизы, согласно которой фрагмент березовой бересты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2017 и фрагмент березовой бересты, изъятый в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около дома ФИО1, составляли единое целое /л.д. 31 т.1;

протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2017, в ходе которой ФИО1 на месте показала, каким образом она пыталась поджечь <адрес> /л.д. 241-248 т.1;

протоколами осмотров предметов и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств /л.д. 46-50, 51 т. 1, 15-16, 18 т.2.

По факту поджога надворных построек ФИО13

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО13 показала, что ей принадлежит дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Дом пустовал, в нем раньше проживала ее бабушка. При пожаре огнем были уничтожены надворные постройки по данному адресу, чем ей причинен значительный материальный ущерб. С ФИО1 конфликтов не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники пожарной части №24 с. Теньгушево ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что по сообщению диспетчера о пожаре осуществлялся выезд в п. Барашево, где около одного из домов этого поселка открытым огнем горели надворные постройки по всей их площади. При тушении удалось «отбить» баню и дом.

Свидетель ФИО19 показал, что в ночь с 27 на 28 апреля 2017 года диспетчер сообщила, что горит дом в пос. Барашево, куда он выехал. При осмотре выяснилось, что горели не дом, а надворные постройки. По опросам свидетелей установлено, что горит летняя кухня и двор. От очевидцев узнал, что горение началось с летней кухни. Когда приехали родители хозяйки дома, они пояснили, что газа и электричества в доме не было. Он позвонил диспетчеру, чтобы та вызвала полицию.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что им позвонил сын и сказал, что горит бабушкин дом. Они пришли на место. Горели два сарая и забор. Дом и баню «отстояли», сараи сгорели. Дом принадлежит их дочери - ФИО13, они присматривают за ним. Конфликтов с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО12 показал, что 28.04.2017 поступило сообщение о том, что сгорели надворные постройки в п. Барашево, куда он с группой выезжал для выяснения обстоятельств произошедшего.

Кроме того, вина подсудимой по данному факту подтверждается также:

заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с 27 по 28 апреля 2017 года поджог надворных построек по адресу: <адрес> /л.д. 167 т.1;

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с обгоревшими останками надворных построек, принадлежавших ФИО13 /л.д. 118-122 т.1;

явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, в которых она сообщает о совершении ею 27.04.2017 примерно в 22 часа 40 минут поджога надворных построек по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2017, в ходе которой ФИО1 на месте показала, каким образом она подожгла надворные постройки по адресу: <адрес> /л.д. 241-250 т.1.

протоколами осмотров предметов и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств /л.д. 46-50, 51 т. 1, 15-16, 18 т.2.

Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду, связанному с поджогом строящегося дома ФИО7, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

по эпизоду, связанному с поджогом надворных построек ФИО13, по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом достоверно установлено, что 27.04.2017 примерно в 21 час 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем поджога, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью имеющихся при ней спичек подожгла принесенную с собой березовую бересту, которую вставила в паз сруба строящегося дома ФИО7, тем самым создав очаг возгорания. Убедившись, что огонь стал распространяться, она с места совершения преступления скрылась, полагая, что совершила все для уничтожения имущества в виде указанного дома и причинения своими умышленными действиями значительного материального ущерба. Однако, свой преступный умысел она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как через некоторое время огонь был потушен.

Кроме того, она таким же способом 27.04.2017 примерно в 23 часа 55 мин. совершила поджог надворных построек ФИО13, в результате чего уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 74321 руб. 04 коп., чем ей причинен значительный ущерб.

Признавая ущерб значительным по обоим эпизодам преступной деятельности, суд исходит из стоимости имущества, его значимости для потерпевших, материального положения собственников.

Вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, в которых она последовательно и подробно пояснила о произошедших событиях. Сообщенные ею сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО13, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением трассологической экспертизы.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена /л.д. 38, 39, 46-52 т.2/, положительно характеризуется по месту жительства /л.д. 44 т.2/; совершила два умышленных преступления, относящихся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость» /л.д. 41 т.2/; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2017, она в период времени, относящийся к совершенным деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 192-193 т.1/. В судебном заседании ФИО1 сведения излагала в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давала логически обоснованные ответы, поэтому суд не сомневается в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО1, учитываются явки с повинной по обоим эпизодам, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, наличие инвалидности 2 группы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 22 УК Российской Федерации, учитывается наличие у ФИО1 психического заболевания. Вместе с тем, оснований для назначения принудительных мер медицинского характера не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимая признана не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, так как имеющееся у нее психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц.

Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, она в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, что побудило ее к противоправным действиям. Поэтому суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считая вину подсудимой доказанной суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с положениями статьи 15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести, определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением указанных в части 5 статьи 62 УК Российской Федерации правил назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и впоследствии от него не отказывалась.

Принудительные работы, предусмотренные санкцией указанной нормы, не могут ей быть назначены в силу положений части 7 статьи 53.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы в санкции части 2 статьи 167 УК Российской Федерации не предусматривает нижние пределы, суд не обсуждает возможность применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Наказание по настоящему приговору назначается на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд определяет на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 15.05.2017. При этом наказание в виде штрафа, согласно части 2 статьи 71 УК Российской Федерации, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении наказания ФИО1 в виде лишения свободы положения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО1 условного осуждения и ее поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, которые она должна исполнять в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Постановлением Теньгушевского районного суда от 20.06.2017 наложен арест на имущество ФИО1 в виде жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с положениями статьи 115 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшими о возмещении ущерба заявлен не был, наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, с окончанием производства по настоящему уголовному делу основания к применению такой меры процессуального принуждения как арест имущества, отпали.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, считает возможным спичечный коробок, 6 фрагментов березовой бересты, бутылку из-под водки, окурок от сигареты, отрезок дактопленки, пожарный мусор, бутылку емкостью 0,5 литров, уничтожить; принадлежащие подсудимой галоши и куртку передать ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации (эпизод поджога дома ФИО7), и назначить ей уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации (эпизод поджога надворных построек ФИО13), и назначить ей уголовное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 8 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже двух раз в месяц в установленные дни, являться на регистрацию в этот орган; не посещать мест, связанных с продажей в розлив и употреблением алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Снять наложенный постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20.06.2017 арест на жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: спичечный коробок, 6 фрагментов березовой бересты, бутылку из-под водки, окурок от сигареты, отрезок дактопленки, пожарный мусор, бутылку емкостью 0,5 литров, уничтожить; галоши и куртку передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Теньгушевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Теньгушевского районного суда

Республики Мордовия А.К. Байшев