Решение № 12-333/2017 12-374/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, <семейное положение>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, 27.05.2017 г. в 23 ч. 56 мин. у д. 2 по Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что в акте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом в акте не зафиксирован факт, послуживший основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были обнаружены должностным лицом в 23 ч. 40 мин., дело об административном правонарушении возбуждено в 23 ч. 45 мин., то есть с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. У должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признано то, что он повторно совершил однородное административное правонарушение в период не истекшего для погашения предыдущего наказания ареста, однако ФИО1 полагает, что к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что им было выявлено административное правонарушение в отношении ФИО1 Для направления на медицинское основание были основания, так как инспектор полагал, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался. Все процессуальные документы составлены последовательно, время указано верно, после отстранения от управления ФИО1, было проведено освидетельствование, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, и составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от его прохождения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 05.07.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78АА № 048168 от 28.05.2017 г., согласно которому ФИО1 27.05.2017 г. в 23 ч. 56 мин. у д. 2 по Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78ПО № 104999 от 27.05.2017 г., из которого следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № в 23 ч. 56 мин. 27.05.2017 г. у д. 2 по Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, такими как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно результатам которого, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78АО 3 016223 от 27.05.2017 г., из которого следует, что в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался.

А также показаниями инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, со всеми указанными документами ФИО1 был ознакомлен и засвидетельствовал правильность изложенной в них информации своей подписью, несогласия с порядком составления документов и существом вменяемого правонарушения не выразил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом в акте не зафиксирован факт, послуживший основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. У должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования и в иных протоколах (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в суд представлено не было, а потому суд признает законным и обоснованным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признано то, что он повторно совершил однородное административное правонарушение в период не истекшего для погашения предыдущего наказания ареста, однако он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 4.3 обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленной в материалы дела справки о правонарушениях ФИО1 следует, что он несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года, предшествующего дню совершения данного правонарушения, таким образом, совершил повторно однородное административное правонарушение.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья