Апелляционное постановление № 22-1722/2023 22К-1722/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

№ 22-1722/2023

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х. в интересах обвиняемого А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года, которым в отношении

А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого лица, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 4 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело *** возбуждено СО МОМВД России «Моршанский» 05 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, 05.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (***), которое соединено с уголовным делом ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Также 09.12.2022 было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

26.12.2022 года СО МОМВД России «Моршанский» уголовное дело *** было соединено с уголовным делом ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

05 декабря 2022 года А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

06 декабря 2022 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, по 04 февраля 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, срок которой неоднократно продлевался Моршанским районным судом Тамбовской области, последний раз 01.06.2023 года на 02 месяца 00 суток, по 04 августа 2023 года включительно.

28 марта 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу *** 21 июля 2023 года руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён на 2 месяца, по 4 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не законным. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. в суд представлено с нарушением требований уголовно процессуального закона. Между тем, оценивая в постановлении довод защитника о нарушении следователем срока представления в суд ходатайства, на листе 11 постановления суд указал то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем менее чем за 7 суток до его истечения, не может служить препятствием для продления срока содержания под стражей. Такая оценка суда не основана на требованиях закона, противоречит как п.8 ст. 109 УПК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии», в соответствии с которой при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В связи с чем, постановление суда незаконно. Кроме этого, на листе 2 постановления суда указано: по версии следствия преступления А. совершены в составе организованной группы совместно с Абдурахмановым P.P. Между тем, А. обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не предъявлено. А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений : ч.2 ст. 159 (средней тяжести), ч.3 ст. 159 УК (тяжкое) ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (тяжкое). Вывод суда в постановлении о том, что преступления совершены А. в составе организованной группы не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда. На листе 5 постановления (предпоследний абзац) указано: уголовные дела были соединены на основании того, что в ходе производства предварительного следствия были получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении их одной организованной группой. Данный вывод суда ухудшает положение А., поскольку обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не предъявлено, однако судом в постановлении сделан вывод о достаточности данных о совершении А. преступлений в составе организованной группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности А. к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., суд учитывал данные о его личности, ранее не судимого, холостого, детей не имеющего, являющегося самозанятым лицом, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности А. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, ранее не судимого, холостого, детей не имеющего, являющегося самозанятым лицом, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, при этом, сбор доказательств по делу не завершён.

Кроме того, за совершение вмененных тяжких преступлений предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт суду основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, А. может скрыться от следствия и суда.

Сведения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., отсутствуют.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем менее чем за 7 суток до его истечения, не может служить препятствием для продления срока содержания под стражей А.

Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем в суд менее чем за 7 суток до его истечения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продления срока содержания под стражей обвиняемого А.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть положено в основу частного постановления суда в адрес следователя с целью способствования более эффективной деятельности органов предварительного расследования по расследованию преступлений по уголовным делам, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и уменьшения сроков содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, из материал не следует, что обвиняемым или его защитником заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалом перед судебным заседанием суда первой инстанции, а также об отказе в предоставлении разумного срока для ознакомления обвиняемого с представленными следователем документами совместно с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Доводы об указании судом о совершении преступлений одной организованной группой, что, по мнению стороны защиты ухудшает положение А., поскольку такой квалифицирующие признак ему не вменен в объеме предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Вопреки доводам жалобы суд привел исключительно позицию следствия, а выводы суда подобных заключений не содержат, то есть суд не вышел при вынесении обжалуемого постановления за пределы предъявленного А. обвинения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий