Решение № 2-2498/2021 2-2498/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2498/2021

Дело № 2-2498/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой

при секретаре К.С. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 86119 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 75 813,86 руб., задолженность по процентам – 8 281,45 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 023,94 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8783 руб. 58 коп. Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Ратушной С.А. путем реализации с публичных торгов.

В основание исковых требований указано, что 08 декабря 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в размере 444188,86 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Кроме того, после передачи автомобиля в залог истцу предмет залога был отчужден ответчиком без согласия Банка Ратушной С.А.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО1, Ратушная С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен для покупки транспортного средства договор потребительского кредита № № на сумму 444188 руб. 86 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в течение всего срока действия договора. Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

27 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО1 по кредитному договору №№ от 08 декабря 2015 года.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.4 Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суммы основного долга по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 75813 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 26,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду, сумма по процентам, начисленная ФИО1 за пользование кредитом по состоянию на 30 ноября 2020 года составила сумму в размере 8281 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 536 руб. 92 коп. в даты, указанные в графике платежей.

На основании п. 12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет в размере 86119 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет - 75813 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 8281 руб. 45 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 2023 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № № от 09 декабря 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в связи с допущенными должником нарушениями, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ответчик продал Ратушной С.А.

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 03 февраля 2021 года, автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, которое является предметом залога по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года, где заемщиком является ФИО1, сменило собственника 11.08.2018 года на Ратушную С.А.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов 09.12.2015 года, указанное давало Ратушной С.А. реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства.

При заключении сделки Ратушная С.А. наличие сведений об обременении имущества залогом в указанном реестре не проверяла, из чего следует, что она не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедилась в отсутствии обременений на предмет сделки.

Таким образом, Ратушная С.А. не может быть признана добросовестными приобретателем, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, Ратушной С.А. государственную пошлину в размере 8783 руб. 58 коп., уплаченную Банком при подаче настоящего иска.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2783 руб. 58 коп. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), а с Ратушной С.А. в размере 6 000 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2015 года в размере 86119 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 75813 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 8281 рубля 45 копеек; неустойка за просрочку возврата основного долга - 2023 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.