Апелляционное определение № 33-12547/2026 Ж-12549/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио № 33-12547/26

№ 02-4265/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021756-09



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 года по гражданскому делу №2-4265/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») об обязании совершить определенные действия до 30 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «ВымпелКом» об обязании совершить определенные действия было отказано.

13.05.2025 истцом ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10.06.2025 в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно истцу было предложено указать основания, по которым он не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, предоставить мотивированную апелляционную жалобу, предоставить сведения о направлении апелляционной жалобы сторонам.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11.06.2025 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 года продлен до 07.07.2025 года.

Определением Преображенского районного суда адрес от 08.07.2025 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14.04.2025 года по гражданскому делу №2-4265/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») об обязании совершить определенные действия до 30.09.2025 года.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Следовательно, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, также не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, также возможность его обжалования не указано в статье 111 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026 г.

Судья :