Решение № 2-4143/2017 2-4143/2017~М-4122/2017 М-4122/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ - 6520, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ – 6520 г.р.з.{Номер}. {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 38000 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение 326312 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что для восстановления автомобиля необходима замена рамки ветрового стекла, на которую нанесен VIN, а в случае замены рамки ветрового стекла происходит уничтожение VIN в связи с чем просил признать конструктивную гибель автомобиля ГАЗ-3302.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила отзыв, в котором с требованиями иска не согласна, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з.{Номер} (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата} в 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-6520, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец на основании договора уступки прав обращается в суд с иском к ответчику (л.д.14-16)

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.12).

Согласно представленным актам о страховом случае по заявлению истца ему выплачено страховое возмещение на общую сумму 38000 руб. (л.д.52-53).Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 256000 руб. (л.д. 17-35). {Дата} истец направил ответчику претензию, (л.д.54). Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, 2014 г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа составляет 51472,20 руб., с учетом износа – 38338,08 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 456000 руб., стоимость ликвидных остатков – 91688 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (38000 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (38338,08 руб.), равна 338,08 руб., что в сложении с понесенными истцом расходами на проведение оценки 10000 руб. составляет менее 10 процентов. Таким образом, убытки истца не превысили 10 процентов допустимой погрешности в расчетах.

Доводы истца о гибели автомашины суд отклоняет, так как постановка транспортных средств на учет и методики определения размера ущерба от ДТП не находятся во взаимосвязи.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.