Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018 (2-8848/2017;) ~ М-6470/2017 2-8848/2017 М-6470/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Копия

№ 2-1564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Сайма О.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Акционерному обществу «Сибагропромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ города Красноярска «УДИБ», АО «Сибагропромстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

04.08.2017 года в 23.15 часов водитель автомобиля Nissan Tiana государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске по крайней левой полосе по направлению от ТРЦ «ИЮНЬ» в сторону центра города со скоростью 60 км/час, в районе дома №21а допустил наезд на препятствие, а именно канализационный колодец, который ничем не был огорожен. Остановившись и выйдя из машины, Горшков увидел, что на данном участке дороге ведутся дорожные работы, необозначенные никакими знаками, канализационные люки возвышались над поверхностью асфальта на 10-15 см, края люков острые.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонт дороги проводился подрядной организацией АО «Сибагропромстрой», однако, никаких предупреждающих знаков установлено не было. Знаки появились на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Ответчик АО «Сибагропромстрой» не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, не установил предупреждающие о ремонте дороги знаки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль истца.

Таким образом, ответчики не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Nissan Tiana государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно заключению эксперта №02-591-09/17, выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 353 руб..

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 379 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов в суде. Также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию 600 руб..

Просит взыскать с ответчиков МКУ «УДИБ», АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения ущерба 175 353 руб., стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Определением суда от 07.12.2017 года в качестве соответчика было привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.02.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что на спорном участке дороги, где произошло ДТП, проводились дорожные работы. При этом со стороны ООО «КрасКом» каких-либо нарушений в части содержания люков смотровых колодцев допущено не было, оснований для возложения на ООО «КрасКом» обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.04.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что действительно на основании муниципального контракта №Ф.2017.105912 от 11.04.2017 года АО «Сибагропромстрой» выполняло работы по ремонту дороги в Советском районе города Красноярска, в том числе по ул. Партизана Железняка на участке дороги от ул. Белинского до ул. Краснодарская. В период исполнения муниципального контракта факты нарушения подрядчиком условий муниципального контракта не выявлялись, работы не приостанавливались и не запрещались, предписаний об устранении замечаний не выдавались. В связи с подготовкой к Универсиаде 2019 года, масштабные дорожные работы проводились по всему городу, включая Советский район города и ул. Партизана Железняка, что было общеизвестным фактом, информация о проведении дорожных работ широко освещалась в СМИ. На протяжении всей улицы Партизана Железняка была выставлена дорожно-знаковая информация. Истец при должной внимательности и осмотрительности, должен был и мог при проезде данного участка дороги, двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №116464, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 04.08.2017 года в 23 часов 15 минут в районе дома № 21а по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiana государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде выступающей на поверхностью дорожного полотна крышки люка колодца, который не был огорожен предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №116464, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2017 года, на которой изображен колодец на проезжей части по ходу движения транспортного средства S Nissan Tiana государственный регистрационный знак №, который выступает над проезжей частью в высоту на 0,06 метра.

- объяснениями водителя ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Nissan Tiana государственный регистрационный знак № по ул. Партизана Железняка, в сторону центра города со стороны ТРЦ «ИЮНЬ», со скоростью 60 км/час. В районе дома № 21а по ул. Партизана Железняка, впереди идущая машина резко свернула вправо, в этот момент он почувствовал сильный удар и продолжающийся грохот, остановившись и выйдя из машины, увидел, что брошены незавершенные дорожные работы. Канализационный люк, на который произошел наезд, находился над поверхностью проезжей части на 10-15 см, края острые, предупреждающих знаков не было, подсветка дороги слабая;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Nissan Tiana государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо (диски и шины), подвеска;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 14.11.2017 года №28223-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: <...>, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ02869. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту №Ф.2017.105912 от 11.04.2017 года на выполнение работ по ремонту дорог в Советском районе города Красноярска, заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик АО «Сибагропромстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Советском районе города Красноярска в объеме согласно ведомости объемом работ с использованием материалов согласно перечню используемых товаров по условиям настоящего контракта.

Согласно п.1.2 контракта, работы велись, в том числе и на ул. Партизана Железняка на участке от ул. Белинского до ул. Краснодарской.

Срок выполнения работ по контракту – по 30.09.2017 года.

В силу п.4.3.12 контракта, подрядчик обязан за свой счет обеспечить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, по установке ограждений, указателей, по размещению информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Положениями п. 6.10. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт надлежащего исполнения АО «Сибагропромстрой» обязательств по муниципальному контракту в части размещения информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков на участке дороги, где проводились ремонтные работы.

Так, из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД следует, что таких знаков установлено не было, в схеме места ДТП от 05.08.2017 года, сотрудник ГИБДД также указал, что дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не установлено.

Факт того, что о ремонтных работах, проводимых в том числе, на спорном участке дороги было сообщено в СМИ, не освобождает организацию, проводящую такие работы, от установки необходимых предупреждающих и запрещающих временных знаков для информирования участников дорожного движения.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика АО «Сибагропромстрой» фотографий участка дороги по ул.Партизана Железняка невозможно определить когда они были выполнены, до происшествия 04.08.2017 года или позднее.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение АО «Сибагропромстрой» контракта в части обеспечения безопасности дорожного движения, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного полотна, должна нести подрядная организация - АО «Сибагропромстрой».

Доводы представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на крышку люка и установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 175 353 руб. в отчете № 02-591-09/17 от 30.09.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истцу, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца, то есть ему должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить его автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а данном случае согласно отчету, она составляет 175 353 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от 18.09.2017 года №005008, почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.10.2017 года №501340, расходы по копированию материалов в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 707,06 руб., из расчета (175353-100000)*2%+3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 175 353 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4707 рублей 06 копеек, а всего 202 739 (двести две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.