Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2400/2019

Дело № 2-2400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 23 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 327900 руб. 00 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.03.2018 года, на 24.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2018 года, на 24.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 229173 руб. 00 коп.

По состоянию на 24.04.2019 года общая задолженность ответчика составляет 276368 руб. 55 коп., в том числе: просроченная ссуда 251449 руб. 54 коп., просроченные проценты 3792 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде 929 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 19459 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 737 руб. 37 коп..

Согласно п.10 кредитного договора № от 23.03.2017, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>.

Ответчику Банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 276368 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963 руб. 14 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности согласилась, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку это единственный источник дохода, за счет которого она может оплатить кредит, так как она осуществляет на нем перевозки людей работая в такси. Также указала, что в 2018 году она болела, ухаживает за престарелой мамой, и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, а также вынуждена снимать жилое помещение. Кредит она брала для своей подруги, которая ей не регулярно перечисляет за него средства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 327900 руб. 00 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, факт получения денежных средств ответчиком. То обстоятельство, что ответчик распорядилась по своему усмотрению полученными денежными средствами, передав их подруге, юридического значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку ответчик вправе была распоряжаться денежными средствами, полученными в кредит по своему усмотрению.

ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 23 марта 2017 года ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что фактически ответчиком уплачено в погашение кредита 229173 руб. 00 коп.

23.12.2018 ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от 23 марта 2017 года задолженности по состоянию на 24.04.2019 года составляет 276368 руб. 55 коп., в том числе: просроченная ссуда 251449 руб. 54 коп., просроченные проценты 3792 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде 929 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 19459 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 737 руб. 37 коп..

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде 251449 руб. 54 коп., просроченным процентам 3792 руб. 68 коп., процентам по просроченной ссуде 929 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций - неустойки по ссудному договору в размере 19459 руб. 37 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 737 руб. 37 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета, истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 27.04.2018 по 17.04.2019 в размере 737 руб. 41 коп., и за этот же период начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 19459 руб. 37 коп. Начисление второй неустойки суд находит неправильным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19459 руб. 37 коп., суд находит необоснованным.

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 737 руб. 41 коп., суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 737 руб. 41 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 23 марта 2017 года является залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 328000 рублей.

Истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 71 058,54 руб., с учетом положений п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 44,49%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ГИБДД от 16.05.2019, автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, с 24.06.2014 года по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований по доводам, указанным ответчиком у суда не имеется.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11963 руб. 69 коп., исходя из цены иска в размере 276368 руб. 55 коп. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 5963 руб. 69 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 256909 руб. 18 коп., во взыскании неустойки в размере 19459 руб. 37 коп. отказано, что составляет 92,96 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11543 руб. 85 коп. в том числе: по требованиям имущественного характера – 5543 руб. 85 коп. и неимущественного характера – 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2017 года по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 256909 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11543 руб. 85 коп..

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Федоренко