Решение № 2-3091/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3091/2023

54RS0005-01-2022-006913-54

Дело №2-3091/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «2ГИС-БАЙКАЛ», М.Э.Т. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «2ГИС-БАЙКАЛ», в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:

1. Toyota, г/н №, собственник Б.Е.В., управлял Б.Е.В.;

2. Renault Logan, г/н №, собственник Общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Байкал", управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях неустановленного водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является Б.Е.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Б.Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 98 400 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Б.Е.В. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство и собственник.

Таким образом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Байкал" как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 98 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Э.Т..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «2ГИС-Байкал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент произошедшего ДТП транспортное средство выбыло из владения ООО «2ГИС-Байкал» на основании договора субаренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с М.Э.Т.

Ответчик М.Э.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота ВВ, регистрационный знак № (водитель Б.Е.В.), после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ВВ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отобрано объяснение от Б.Е.В.

Согласно объяснениям последнего: «...ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. припарковал автомобиль Тойота ВВ, регистрационный знак № по <адрес>, у четвертого подъезда, подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ обнаружил механические повреждения.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что столкновение совершил автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №

В процессе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № является ООО «2ГИС-БАЙКАЛ», также было установлено, что автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, возможно управлял гражданин М.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности (САО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 98 400 рублей (выписка их реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 98 400 рублей (платежное поручение – л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо скрылось с места ДТП.

Следовательно, к истцу перешло право регрессного требования по возмещению выплаченного им страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела договора субаренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления акта приема-передачи) был передан во временное владение и пользование ФИО5

В силу 1.6 Договора с даты подписания сторонами Акта приема передачи ТС на Субарендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца субарендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, пользующийся автомобилем по договору субаренды.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО5 доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 98 400 рублей, а в удовлетворении требований к ООО «2ГИС-БАЙКАЛ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 936 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика М.Э.Т.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.Т. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 400 рублей и государственную пошлину в сумме 3 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «2ГИС-БАЙКАЛ» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>