Решение № 2-4467/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4467/2017

К делу № 2-4467/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 С.чу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <..>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <..>

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <..>. Ответчиком задолженность не погашена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утрачено, восстановление документов невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт выдачи кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером, утрата экземпляра кредитного договора не отменяет факт его заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, указав, что не заключал кредитный договор. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <..> (копия мемориального ордера л.д.10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утрачено, восстановление документов невозможно (л.д.102).

В судебном заседании ответчик оспаривает сам факт заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что денег по счету он не получал, никаких выплат по кредиту не производил, при этом Банк обратился к нему с иском лишь по прошествии 12 лет со дня зачисления суммы на счет, заявил о применен6ии срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления договорные обязательства по исполнению кредита ФИО1 не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А56-37854/2013 РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд считает, что настоящее исковое заявление поступило в Ессентукский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более восьми лет, со дня истечения срока исковой давности. Запрошенное судом кредитное досье истцом не представлено, как следует из искового заявления оно утрачено, восстановление документов не возможно. Кроме того, ввиду не предоставления кредитного дела, суду не представляется возможным дать оценку в части условий его заключения и срока действия, а также заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: