Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-4197/2017;) ~ М-4056/2017 2-4197/2017 М-4056/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-231/2018

Дело №

Поступило в суд «03» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. ФИО1 передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 принимая указанную сумму обязался вернуть ее в срок до <данные изъяты>. и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> в месяц. В установленный срок ФИО2 сумму займа с процентами не возвратил, но не отказываясь от обязательств попросил продлить действие договора. По соглашению сторон срок действия договора займа был продлен до момента предусмотренного п.7.2.1 договора до возврата заемщиком суммы займа полностью. В период с <данные изъяты>. ответчик перечислял истицей в качестве погашения долга по договору займа платежи всего на сумму <данные изъяты> рублей. После октября <данные изъяты> года ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств выполнять прекратил. Требование о возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.17), обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1 В связи с достигнутой договоренностью ФИО1 выдала ФИО2 доверенность от <данные изъяты>. на право вести дела на оформление наследственных прав и принятии наследства по закону на имущество после смерти отца, управлять и распоряжаться указанным имуществом, с правом получения денежных средств от продажи указанного имущества. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 передал представителю ФИО1 по расписке, а оставшуюся часть попросил у нее в долг. Истица и ответчик посредством электронной переписки подписали договор займа, расписку к договору займа не составляли, указаний о том, что по договору займа ответчик получил денежные средства в договоре нет, поскольку денежные средства от продажи квартиру на тот момент были у ФИО2 на руках и между сторонами были доверительные отношения. Какого-либо документа удостоверяющего передачу указанной суммы денег не составлялось, поскольку фактически денежные средства уже находились у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.45) пояснил, что денежные средства от истца ответчику не передавались, никаких доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств в <данные изъяты> рублей по договору займа истцом не представлено. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным. Между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения по которому ФИО5 поручила ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру. В случае отказа ФИО2 от возврата полученных от реализации квартиры денежных средств, истица вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, таким образом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 811 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Подпунктами 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор поручения на продажу квартиры расположенной по адресу <адрес> рамках которого истица выдала ответчику доверенность на право вести дела на оформление наследственных прав и принятии наследства по закону на имущество после смерти отца, управлять и распоряжаться указанным имуществом, с правом получения денежных средств от продажи указанного имущества (л.д.46).

Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей,что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО6 родственнику ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные в договоре займа денежные средства в <данные изъяты> рублей фактически истицей ответчику не передавались. Указанные денежные средства находились у ФИО2 как часть вырученных денежных средств от продажи квартиры истицы.

Кроме того, исходя из объяснений представителя истца квартира была продана за <данные изъяты> рублей переданы родственнику истицы, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей о которых указано в договоре займа.

Предложение ФИО2 (л.д.44) заключить договор займа на суму <данные изъяты> рублей не может служить доказательством заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта передачи денежных средств размере <данные изъяты> рублей ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга. Указанное предложение адресовано не ФИО1, а директору ООО «Бюро нестандартных решений» ФИО7, в указанном предложении отсутствует дата, отметка о его принятии, а также предложение перезаключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ. на новых условиях, не содержится указаний о признании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что ФИО2 перечислял ФИО1 в счет погашения долга денежные средства истцом не представлено. Ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) судом в качестве доказательства принят быть не может, поскольку он адресован ФИО8 Доказательств, что ФИО8 является матерью истицы ФИО1 суду не представлено, так же как и доказательств, что перечисленные ФИО2 денежные средства на счет ФИО8 в августе, сентябре и <данные изъяты> года являются платежами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключен договор займа.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование иска не может быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства и не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы основного долга истец, сослалась на положения статей 809 - 811 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие займа. При этом, требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено не было, неосновательное получение ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств не указывалось истцом и в качестве основания иска.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является предметом договора поручения между истцом и ответчиком, а не суммой займа, и в случае ее не возврата истице на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 12.03.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-