Приговор № 1-68/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №1-68/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000714-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 июня 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора <адрес> Селютиной Ж.В., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, распивающего спиртные напитки по месту своего проживания: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. С целью реализации своего возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, ФИО1 незаконно проник на территорию двора домовладения Потерпевший №1 через незапертую калитку, подошел к летней кухне и при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на двери летней кухни и проник внутрь неё. Находясь в летней кухне, ФИО1 отыскал и взял 10 стеклянных пиал, стоимостью 58 рублей за одну штуку, общей стоимостью 580 рублей; 2 стеклянных конфетницы диаметром 20 см и глубиной 10 см, стоимостью 647 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1294 рубля, 6 стеклянных стаканов объемом 250 мл, стоимостью за одну штуку 20 рублей, общей стоимостью 120 рублей; 4 стеклянных пиалы марки «SACHI» диаметром 10 см и глубиной 3 см, стоимостью за одну штуку 299 рублей, общей стоимостью 1196 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3190 рублей. Затем, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 вышел из летней кухни Потерпевший №1, а затем из двора ее домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым ему преступлениям признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в октябре 2020 г. он у ФИО8 по адресу: <адрес>, занимался уборкой двора. Для выполнения работы ФИО7 дал ему куртку, в кармане которой он обнаружил ключ от летней кухни. После выполнения работы он забыл отдать ключ ФИО7 и принес его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, где употреблял спиртные напитки. Тогда он решил с использованием ключа из летней кухни ФИО8 совершить кражу какого-либо имущества и на вырученные от продажи похищенного купить спиртные напитки. Дождавшись темноты, он подошел к домовладению ФИО8, прошел на территорию двора через незапертую калитку. Подойдя к летней кухне, ключом открыл навесной замок и вошел внутрь помещения, где увидел набор посуды, состоящий из различных предметов. Он сложил эту посуду и вынес из летней кухни. Затем он запер навесной замок на летней кухне и покинул двор ФИО8 За территорией своего двора он спрятал похищенную посуду. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном месте обнаружил только две конфетницы и салатницу. Впоследствии к нему приехали сотрудники, которым он признался в краже и выдал оставшуюся у него похищенную посуду, и ключ. В содеянном он раскаивается и свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 64-66, 80-82).

Подсудимый подтвердил в полном объёме показания, данные на предварительном следствии. Поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд принимает их в качестве доказательств по делу в их единстве.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым в летний период 2020 г. она приобрела 10 пиал за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в магазине «Волгамолл» приобрела две стеклянные конфетницы. Также ею были приобретены 6 стеклянных стаканов, объемом по 250 мл и 4 стеклянные пиалы марки «Sаchi» диаметром, примерно 10 см и глубиной 3 см. Вся перечисленная ей посуда хранилась в серванте в летней кухне по адресу: <адрес>. Указанную летнюю кухню она запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вышеуказанная посуда пропала. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного составляет 3190 рублей. ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, выплатив ей 3190 рублей (т. 1 л.д. 48-52).

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из летней кухни принадлежащую ей посуду (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража, изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в рядом с домовладением ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, был изъят ключ, которым он открывал навесной замок, а также похищенная им посуда (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен металлический навесной замок, ключ металлического цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; ключ металлического цвета, две пиалы, конфетница из стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы признаны по уголовному делу в качественных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-72).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключом, изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возможно открыть навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, которым была заперта летняя кухня Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость 10 стеклянных пиал составляет 580 рублей, стоимость 2 стеклянных конфетниц диаметром 20 см и глубиной 10 см составляет 1294 рубля, стоимость 6 стеклянных стаканов объемом 250 мл составляет 120 рублей, стоимость 4 стеклянных пиал марки «SACHI» диаметром 10 см и глубиной 3 см составляет 1196 рублей (т. 1 л.д. 22-29).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение».

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 было осуществлено незаконное проникновение в строение, где хранилось имущество Потерпевший №1, действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 127), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 124), судим (т. 1 л.д. 108-111).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменных объяснениях о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 35), в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), подтвержденных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-66); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 55), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное п. <данные изъяты> ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение не отменено.

При таких обстоятельствах, указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, - рецидив преступлений не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личности, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты указанные цели уголовного наказания.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

В связи с отсутствием претензий со стороны представителя потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающие наказание, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, совершил данное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Вместе с тем, с декабря 2020 г. по настоящее время ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, его раскаяние, а также положительное поведение во время испытательного срока после применения к нему мер воспитательного характера, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 г.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический навесной замок, два ключа металлического цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; две пиалы, конфетница из стекла, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 ФИО9 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлический навесной замок, два ключа металлического цвета, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить; две пиалы, конфетница из стекла – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков