Решение № 12-857/2025 7-3663/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-857/2025

№ 7 - 3663/2025

№ 12 - 857/2025

Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в отношении

Акционерного общества «Беатон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт- Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литера Б, офис 501-504, 516-520

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 10 мая 2025 года, АО «Беатон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

Защитник АО «Беатон» Бердюгина Е.В. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника без удовлетворения.

Защитник АО «Беатон» Бердюгина Е.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, двигалось по крайне правой полосе, когда на дополнительной секции уже был включен запрещающий сигнал. Далее транспортное средство продолжило движение прямо, когда на основном светофоре горел желтый сигнал, стоп-линию транспортное средство проехало на желтый сигнал светофора, в соответствии с требованиями ПДД РФ, воспользовавшись правом проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку остановиться, не прибегая к экстренному торможению не представлялось возможным ввиду габаритов и веса транспортного средства, экстренное торможение могло быть опасным.

Водитель транспортного средства в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленый сигналом светофора. Нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложение № 1 к ПДД РФ не вменялось и не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Беатон», защитник Бердюгина Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА-КДД», 28 апреля 2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: пересечение Парашютной ул. и дорога в Каменку, от ул. Летчика ФИО2, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является АО «Беатон», в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно. АО «Беатон» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании постановления №... от 6 июня 2024 года.

Таким образом, А О «Беатон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность АО «Беатон» в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 10 мая 2025 года; №... от 6 июня 2024 года.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-БЯ/12-10-2023/286664059 со сроком действия до 11 октября 2025 года; руководство по эксплуатации технического средства "ИНТЕГРА-КДД"; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судьей районного суда оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что заявитель при направлении жалоб в районный суд и Санкт-Петербургский городской суд не оспаривал то обстоятельство, что транспортное средство двигаясь в крайней правой полосе, разрешающей движение только направо, выехало за стоп - линию на перекресток на основной разрешающий сигнал светофора, при запрещенном сигнале, регулирующим движение в направлении дополнительной секцией (направо), то есть фактически не оспаривали обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования. Вместе с тем, заявитель указывает, что транспортное средство проследовало прямо через перекресток, в нарушение пункта 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложение № 1 ПДД РФ.

Однако указанные доводы заявителя опровергаются представленными материалами дела, в частности фотофиксацией содержащейся в обжалуемом постановлении.

Так согласно фотофиксации в 15:15 57761 транспортное средство «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...> движется в крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, пересекает стоп - линию на запрещающий красный сигнал светофора. При этом для транспортных средств, движущихся в перпендикулярном направлении горит разрешающий сигнал светофора, и транспортные средства (4 штуки) движутся перпендикулярно движению автомашины «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...>.

Согласно фотофиксации в 15:15 59393 транспортное средство «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...> сворачивает на перекрестке направо, о чем свидетельствует поворот передних левых колес зафиксированных на фотофиксации. При этом транспортные средства, движущиеся в перпендикулярном направлении продолжают свое движение, что исключает движение «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...> через перекресток между движущимися транспортными средствами.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано, что транспортное средство «ХОВО ZZ5407GJBS3267E» г.р.з. <...> движущееся в крайнем правом ряду, совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемом дополнительной секцией. Оснований предполагать, что транспортное средство проследовало через перекресток прямо на запрещающий сигнал светофора, не имеется, заявителем доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Беатон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление должностного лица вынесено по правилам статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. Доводы основаны на субъективной оценке положений закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области №... от 10 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Беатон», оставить без изменения, жалобу защитника Бердюгиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова