Постановление № 1-647/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-647/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.С., потерпевшей С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Мурзина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь на лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта «Лебедева» вблизи <адрес>А по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, из левого наружного кармана куртки, надетой на С., тайно похитила принадлежащий последней сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 6000 рублей, с защитной пленкой, с вставленными двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Йота», в силиконовом чехле-бампер не представляющими для нее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, потерпевшей принесла извинения.

Защитник-адвокат Мурзин В.П. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайства подзащитной об особом порядке судебного разбирательства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Бондарева А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что ее действия верно квалифицированы органом следствия, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты характеристика МО СП «Тарбагатайское».

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При разрешении заявленного потерпевшей С. ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, подсудимая принесла ей свои извинения, причиненный преступлением вред полностью загладила, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем возвращения похищенного и принесения извинений, кроме того судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, потерпевшая претензий не имеет, подсудимая примирилась с ней, таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Мурзину В.П. в ходе предварительного следствия в размере 11331 рубль, в судебном заседании в размере 2791,50 рубль, за оказание юридической помощи по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 9» с защитной пленкой в силиконовом чехле- бампер считать возвращенным законному владельцу С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Мурзину В.П. в ходе предварительного следствия в размере 11331 рублей, в судебном заседании в размере 2791,50 рубль, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №