Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1582/2026

УИД: 36RS0002-01-2024-009607-82

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-706/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025,

(судья районного суда Иванова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ24-360 от 29.04.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор № №ОТ24-360 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № площадью 61 кв.м, расположенная в <адрес>. Цена договора составила3151 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 19.08.2021. Однако в ходе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства.

Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-6, 202).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ24-360 от 29.04.2021 взысканы денежные средства в размере 308 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., а всего 393 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6580 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 212, 213-219).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, ограничив сумму взыскания 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2021 между ФИО4 и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» заключен договор № ОТ24-360 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира № площадью 61 кв.м, расположенная в <адрес>. (т. 1 л.д. 9-23).

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

19.08.2021 по акту приёма-передачи квартиры ФИО4 передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 3151800 руб. была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д. 24).

14.10.2021 ФИО4 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. (т. 1 л.д. 25-29).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО6 № 041-П от 11.10.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 385014,04 руб. (т. 1 л.д. 94-122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 125-126, 127-130).

Согласно экспертному заключению ООО НЦ «Форензика» № 2024-1336 от 24.03.2025 по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей все дефекты являются существенными.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2021 года постройки, а п. 6.11 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» введен в действие Приказом Минстроя России от 22.11.2023 № 840/пр «Об утверждении Изменения № 5 к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», следовательно после разрешения на строительство данного жилого дома. Таким образом, при ответе на данный вопрос п. 6.11 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03-01-87 не учитывается.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты подразделяются:

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим

Малозначительный дефект - Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность

Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В результате ответа на вопрос № 1 все дефекты являются значительными дефектами. Таким образом, выявленные недостатки влияют на качество квартиры, привели к её ухудшению, однако не являются критическими дефектами.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки не сделали квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2021 года постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано от 17.07.2019, а п. 6.11 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» введен в действие Приказом Минстроя России от 22.11.2023 г. № 840/пр «Об утверждении Изменения № 5 к СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», следовательно после разрешения на строительство данного жилого дома.

Таким образом, отвечать на вопрос о стоимости работ по устранению нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> учетом п. 6.11 СП 70.13330.2012 не требуется.

Стоимость работ по устранению нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без учета положений п. 6.11 СП 70.13330.2012 по состоянию на дату исследования, округленно до тысяч рублей, составляет 308000 руб.

Стоимость демонтажа материалов (годных остатков) подлежащих замене и их рыночная стоимость по состоянию на дату исследования, округленно до сотен рублей, составляет 17000 руб. (т. 1 л.д. 133-196).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что в квартире имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы и обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 308 000 руб. Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как участника долевого строительства, районным судом с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также на проведение экспертного исследования в размере 50000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований Валовых о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 308 000 руб. составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 3151 800 руб. (расчет: 3151 800 руб. х 3 % = 94 554 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием денежных средств в пользу истца в размере 94 554 руб., что составляет 30,7 % от заявленных уточненных требований.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры следует отказать.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, а также о необоснованности его размера, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 50 000 руб. за подготовку экспертного заключения по определению недостатков и стоимости их устранения, что подтверждается квитанцией к приходому кассовому ордеру № 24-041-П от 11.10.2024 (т. 1 л.д. 92а).

Понесенные ФИО4 расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 94-122), суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обоснования заявленных истцом требований, в связи с чем, определил к взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 30,7 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 15 350 руб. из расчета: 50 000 х 30,7 %.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 (заказчик) заключил с адвокатами Дегтяревой Н.В., Дегтяревым С.П. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 12.08.2024 № Щ12-08/2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 206-207).

Как следует из п. 2.4. договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019, в том числе: подготовка искового заявления – 10 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1145 от 12.08.2024, № 1341 от 14.10.2024, № 392 от 31.03.2025, ФИО4 за оказанные ему юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 14.10.2024, 31.03.2025. (т. 1 л.д. 203-205).

В судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель истца Дегтярева Н.В. участвовала в предварительном заседании, состоявшемся 15.10.2024 (продолжительность судебного заседания 30 минут по делу назначена судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 123-124), а также в судебном заседании состоявшемся 31.03.2025, в котором дело рассмотрено по существу, участвовала представитель по ордеру адвокат Меркулова В.И. (продолжительность судебного заседания составила 9 минут).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6, 92, 202).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, посчитал возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она определена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 20000 руб., и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,7 % требований удовлетворено), полагает о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 140 руб. (20 000 х 30,7 %).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 140 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

Определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698,08 руб., из расчета (3 398,08 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части взыскания суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 31.03.2025 в части размера взысканной суммы денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, госпошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ24-360 от 29.04.2021 денежные средства в размере 94 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 140 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 350 руб., а всего 121 044 руб.

В остальной части указанных требований ФИО4, отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3698,08 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: