Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья с/у № 137 Волгоградской области Дело № 10-18/2019

Долгова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 12 августа 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Дергачева Т.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката ФИО13, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каспаровой А.А., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дергачева Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выслушав представителя потерпевшего, полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на том основании, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Каспарова А.А. считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что препятствий для рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного дела и вынесения итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения не имеется. Считает, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств сторон, раскрыто их содержание. Окончательное обвинение было предъявлено следователем с учетом всех собранных по делу доказательств. Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевший и свидетели дали показания, аналогичные тем, которые были даны в период предварительного расследования, т.е. не появилось каких-либо новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления. Указывает, что в постановлении суда приведены показания допрошенного в суде потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о том, что суд уже принял и оценил их как достоверные, допустимые и относимые, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить другому мировому судье для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Дергачев Т.А. считают постановление незаконным и подлежащим отмене. Считают, что мировой судья в обосновании возвращения уголовного дела прокурору в связи с заниженной квалификацией ссылается лишь на показания потерпевшего, при этом игнорирует и оставляет без внимания иные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Так, считают авторы жалобы, судом не учтены и проигнорированы показания подсудимого, который на протяжении всего предварительного следствия с первоначального допроса, а в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде по существу неоднократно в своих показаниях указывал на тот факт, что умышленно телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, каких-либо акцентированных ударов не наносил. При расследуемых обстоятельствах уголовного дела лишь имел место факт обоюдного падения ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе борьбы на лестничный парапет возле магазина «Пивной этикет», при этом ФИО1 указал, что когда он падал, то не мог контролировать свое падение, в связи с чем, мог выступающими частями своего тела причинить травмирующие воздействие в области брюшной полости Потерпевший №1 В результате данного падения, травмирующие воздействия могли образоваться и на других частях тела Потерпевший №1 Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, считают авторы жалобы, субъективная сторона преступления характеризуется не прямым умыслом обвиняемого, направленного на причинение телесных повреждений, а неосторожными преступными действиями, в виде падения всем телом на потерпевшего Потерпевший №1 Именно субъективная сторона преступления является основополагающим фактом квалификации действий ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями по настоящему уголовному делу, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в свою очередь напрямую указали, что имел место факт обоюдного падения ФИО1 и Потерпевший №1 на лестничный парапет возле магазина «Пивной этикет». Никто никому акцентированных ударов не наносил. Показания даны свидетелями как на предварительном следствии, в последствии подтверждены в ходе проведения очных ставок с потерпевшим и его представителем, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу. Считают, что указанные доказательства получены в установленном законом порядке и способом. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в достоверности полученных доказательств нет, оснований для оговора также не имеется. Однако данные доказательства по уголовному делу судом первой инстанции полностью проигнорированы. Кроме того, считают, что судом проигнорирована позиция ФИО1 по факту написания явки с повинной. Допрошенный в судебном заседании подсудимый не отрицал факт написания явки с повинной и поддержал ее, однако как последний пояснил в ходе судебного заседания текст написанной им явки был ему продиктован сотрудником полиции, в связи с чем, текст явки не может быть использован в качестве доказательств умышленных действий подсудимого. Кроме того, считают авторы жалобы, судом полностью проигнорированы и выводы заключения ситуационной СМЭ № 234«у» от 22 октября 2018 года, согласно которым «дать достоверный и обоснованный ответ на вопрос могли ли образоваться повреждения внутренних органов у потерпевшего Потерпевший №1 H.A. при падении с высоты собственного роста, при условии, что при падении сверху на потерпевшего Потерпевший №1 упал ФИО1, а также на вопрос могли ли образоваться повреждения внутренних органов у Потерпевший №1 при падении на каменные ступеньки (парапет), по имеющимся медицинским данным не представляется возможным». Выводы судебного эксперта ФИО9 о соответствии и не соответствии показаний Потерпевший №1 и ФИО1 носят вероятностный характер и не могут быть использованы как безусловные доказательства, а там более в части рассмотрения субъективной стороны преступления. Таким образом, считают авторы жалобы, судом первой инстанции полностью проигнорированы положения Уголовного Кодекса РФ, о том, что: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Указывают, что кроме показаний потерпевшего, других доказательств умышленного причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела по существу получено не было. Какими - либо иными объективными данными указанный факт также не подтверждается, что не было принято во внимание судом первой инстанции и оценки в постановлении не дана, а лишь указано что подсудимый и защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать, полагая его необоснованным. Кроме того, авторы жалобы указывают, что в описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая, что «в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ считает необходимым указать на данные обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводы об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого», однако тут же указывает, что «указанные выше существенные нарушения процессуального закона, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкой статье УК РФ, что является препятствием к объективному рассмотрению данного уголовного дела и поскольку в силу приведенных выше обстоятельств не могут быть устранены в судебном заседании, то данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению». Таким образом, суд, в нарушении указанного им положения ч.3 ст.15 УК РФ, указал лишь на необходимость переквалификации деяния ФИО1 на более тяжкую статью, что по их мнению является существенным нарушением действующего законодательства, так как суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ квалифицированы верно. Вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельства произошедшего ФИО1 изложены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 мая 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Позиция суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактически обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам апелляционных представления и жалобы было достаточно для принятия решения.

С учетом требований статьи 252 УПК РФ мировой судья сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, а именно в том, что он, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе «Пивной этикет», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где совместно с малознакомыми ФИО6, ФИО7, ФИО10 и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники кафе «Пивной этикет» сообщили о закрытии кафе, после чего все посетители, находящиеся в помещении, начали выходить на улицу через запасной выход, который расположен с торца здания, в свою очередь ФИО1 и Потерпевший №1 выходили последними. Примерно в 23 часа 02 минуты этого же дня, находясь на ступеньках запасного выхода из кафе «Пивной этикет» между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 После этого, примерно в 23 час 04 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя малозначительный повод и действуя из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что имеет физическое превосходство перед потерпевшим, и в результате причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 может упасть на бетонные ступени, и получить тяжкие телесные повреждения, нанес один удар наотмашь кулаком своей правой руки в область правой части лица, стоящему позади него Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль, от данного удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал спиной на бетонные ступени, в этот момент ФИО1, также потеряв равновесие, упал всем своим корпусом тела на Потерпевший №1

Своими неосторожными преступными действиями, в виде падения всем телом на Потерпевший №1, ФИО1, согласно заключению эксперта № 3384 и/б от 24 августа 2018 года причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы правого глаза в виде кровоподтека век правого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием (кровоизлияние по слизистую) легкой степени, ссадины подбородочной области (без указания количества, локализации и т.п.), кровоподтека правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии в нижней трети, тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, разрывом селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г, № 194н, п. 6.1.16). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) в указанные анатомические области, более детально конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

После чего, Потерпевший №1, продолжил употребление спиртных напитков примерно до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № 25 г. Волгограда, а ФИО1 после совершения указанных преступных действий, так же продолжил употребление спиртных напитков, после чего примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которое, по мнению государственного обвинителя, подтверждается в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он зашёл в кафе «Пивной этикет», расположенный по адресу: <адрес> и купил пару бутылок пива с собой на вынос, так же купил стакан пива, чтобы выпить его в кафе. После чего подошёл к столу, где сидел ФИО1 и ранее знакомый Максим. В этот момент ФИО1 начал высказывать недовольство тем, что за несколько дней до этого Потерпевший №1 сделал ему «сливу», на что тот пояснил, что может быть и брал его за нос, но «сливу» ему не делал. На почве этого у них возникла словесная перепалка. После закрытия кафе примерно в 23 часа потерпевший вышел из кафе и находился на порожках у выхода. ФИО1 также находился на парапете. ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, насколько он понял, удар он нанёс из-за ранее состоявшегося конфликта. От удара он потерял равновесие и упал на парапет около входа в кафе, почувствовал сильную в области правого глаза. После этого ФИО1 нагнулся и нанёс ещё несколько ударов руками в разные части тела. Насколько Потерпевший №1 помнил ногами ФИО1 не бил. Позже ФИО1 извинился перед потерпевшим. Через некоторое время ФИО2 пригласил Потерпевший №1 переночевать к себе домой. Он переночевал у Максима, а утром примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к себе домой и лёг спать. Когда проснулся, то ощутил острую боль в области живота и отправился в больницу, где его госпитализировали. В последствие он узнал, что у меня была повреждена печень и удалена селезёнка.

Согласно заключению ситуационной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате воздействия не менее шести воздействий твёрдым тупым предметом, которые были нанесены в область подбородка, правой и левой орбиты, в область правого и левого подреберья, при этом в область левой орбиты, в область правого и левого подреберья воздействовал твёрдый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью….Оценкой результатов исследования по вопросу № - показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и воспроизвёл в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ объективным медицинским данным не соответствуют…. Оценкой результатов исследования по вопросам № 1 и № 2. - дать достоверный и обоснованный ответ на поставленные вопросы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 124-131).

Согласно заключению ситуационной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате воздействия не менее 6 воздействий твёрдым тупым предметом, которые были нанесены в область подбородка, правой и левой орбиты, в область нижней трети правой задне-боковой поверхности грудной клетки, в область правого и левого подреберья, при этом в область левой орбиты, в область правого и левого подреберья воздействовал твёрдый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью….Оценкой результатов исследования по вопросу № – ответ на данный вопрос уже дан в заключении эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и воспроизвёл в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ объективным медицинским данным не соответствуют….Оценкой результатов исследования по вопросу № 1 – показания Потерпевший №1 об обстоятельства причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвёл в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствуют объективным медицинским данным (т. 1 л.д. 169-177).

Выявив несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительно заключении, мировой судья с учетом требований статьи 252 УПК РФ обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам апелляционных представления и жалобы было достаточным для принятия решения.

Вопреки доводам защитника, мировой судья указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом обоснованно не оценивал доказательства и не высказался о конкретной квалификации действий ФИО1, поскольку в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, суд не вправе указывать статью Особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Наличие возражений со стороны обвинения и стороны защиты не препятствовало суду возвратить дело прокурору, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, не подменял сторону обвинения. Он лишь указал на существо, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении, которым возвратил дело прокурору, лишь привел доказательства, исследованные в судебном заседании, без оценки их на достоверность, допустимость и относимость.

Другие доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованияь части 4 статьи 7 и статьи 237 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 мая 2019 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ прокурору Дзержинского района г. Волгограда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова