Решение № 2-1-116/2020 2-1-116/2020(2-1-2022/2019;)~М-1-1845/2019 2-1-2022/2019 М-1-1845/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1-116/2020

№ 2-1-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований было указано, что 11.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком погашения до 11.04.2016 под 0,15% за каждый день.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 30.05.2015 по 11.11.2018 у него образовалась задолженность в размере 914855 рублей 65 копеек, из которой: 28204 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 56445 рублей 43 копейки – сумма процентов, 830205 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 11.04.2013. В соответствии с условиями договора, поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были ими исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 за период с 30.05.2015 по 11.11.2018 в размере 104231 рубль 71 копейка, в том числе: 28204 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 56445 рублей 43 копейки – сумма процентов, 19581 рубль 79 копеек – штрафные санкции, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, представил возражения относительно исковых требований по тем основаниям, что срок действия договора поручительства истек.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.04.2016.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 0,15% за каждый день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 29 числа каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 11.11.2018г. была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 914855,65 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока с даты нарушения условий договора.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция была высказана в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.12.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2, 12.12.2018 судебный приказ был вынесен.

10.06.2019 на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.12.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся начиная с 03.12.2015, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом условий договора – начиная с платежа от 29.12.2015.

Ответчиком в период после 03.12.2015 были произведены платежи: 29.12.2015 в сумме 3000 рублей, 29.01.2016 – 5850 рублей, 30.03.2016 – 2800 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с графиком платежей, 29.12.2015 подлежал внесению платеж в размере 5778,00 рублей, в том числе основной долг – 4655,27 рублей, проценты – 1122,73 рубля. Поскольку фактически внесенного платежа было недостаточно для полного погашения ежемесячного платежа, внесенная сумма должна распределиться следующим образом: 1122,73 рубля – проценты по графику, 1877,27 – основной долг.

29.01.2016 подлежал внесению ежемесячный платеж в размере 5778,00 рублей, в том числе основной долг – 4794,31 рубля, проценты – 983,69 рубля. Заемщиком внесена оплата в размере 5850,00 рублей, из которого 983,69 рубля идет на погашение процентов, остаток 4866,31 рублей погашает основной долг, в том числе остаток по предыдущему ежемесячному платежу.

30.03.2016 заемщиком внесен платеж в размере 2800,00 рублей, который распределяется следующим образом: 1372,33 рубля – проценты (760,76 рублей на 29.02.2016, 493,43 рубля на 29.03.2016, и 118,14 рублей на 11.04.2016), основной долг – 1427,67 рублей.

Проценты по графику по состоянию на 11.04.2016 погашены.

При этом, исходя из графика платежей, с учетом произведенных оплат размер основного долга, подлежащий взысканию, составил 17638,71 рублей (25809,96 (основной долг по графику платежей с 29.12.2015 по 11.04.2016) - 1877,27 - 4866,31 - 1427,67).

Размер процентов за период с 11.04.2016 по 11.11.2018 составит 24923,50 рубля (17638,71 х 0,15% х 942 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств, безусловно, у истца имеется право обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка основана на расчете без учета пропуска срока исковой давности в части платежей, судом произведен перерасчет неустойки и ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000,00 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 49562,21 рублей, в том числе: 17638,71 рублей – основной долг, 24923,50 рубля – проценты по состоянию на 11.11.2018, 7000,00 рублей – штрафные санкции.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из условий договора поручительства № от 11.04.2013 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, сторонами договора поручительства установлен срок прекращения поручительства – 11.04.2019.

К сроку, установленному ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Исходя из изложенного, обращение истца с суд с заявлением о вынесении судебного приказа не дает оснований для вывода о продолжении действия поручительства, поскольку установленный в договоре срок его действия является пресекательным.

На момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца в отношении ответчика ФИО2 основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя, и в данной части в удовлетворении иска суд отказывает. Задолженность подлежит взысканию лишь с заемщика – ответчика ФИО1

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в размере 49562 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 17638,71 рублей, проценты в размере 24923,50 рубля, неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья