Решение № 12-30/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2025 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 <адрес>), рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ООО «Консультант», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Консультант" ФИО1, обратился в Окуловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «ВнешТранс».

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Консультант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО "ВнешТранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления должностного лица, ООО «Консультант», не пропущен.

Согласно ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует, что транспортное средство, имеющее г.р.з. №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:20 со скоростью <данные изъяты>).

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи "Крис" П, заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, именно ООО "Консультант" должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается.

Совершенное ООО «Консультант» деяние квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В обоснование своей позиции о непричастности к совершению рассматриваемого административного правонарушения, ООО "Консультант" представлены следующие документы, в которых упоминается ООО "ВнешТранс":

- копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВнешТранс" (арендатор) и ООО "Консультант" (арендодатель), где за плату предметом договора указано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства;

- дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке внесения арендной платы, в том числе в течение всего срока действия договора;

- детализация списаний по бортовому устройству для К268СВ69;

- письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3 (без даты) о том, что ООО «ВнешТранс» эксплуатирует транспортное средство с г.р.з. № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Оценивая представленные доказательства, судья учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "Консультант".

Обращает на себя внимание тот факт, что к жалобе не приложено каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения упомянутого договора аренды транспортного средства, в частности квитанций либо иных документов о перечисляемых ООО "ВнешТранс" в адрес ООО "Консультант" платежах за пользование переданным в аренду транспортным средством. Предусмотренный договором аренды порядок расчетов/внесения арендной платы плоть до окончания действия договора аренды, вызывает сомнения в его исполнении между юридическими лицами, носящего экономический характер, в связи с чем, данные доказательства судом не принимаются.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Консультант" суду не представлено.

Судья отмечает, что выписка о детализации списаний платы по бортовому устройству не указывают на отсутствие у ООО «Консультант» объективной возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу, а письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3 (без даты) вообще не отвечают понятию «доказательство» с точки зрения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Кроме того, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем, установить, какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным. Сведений о том, кто является страхователем по договору ОСАГО, также не имеется.

С учетом этих сведений, по мнению суда, невозможно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, абсолютно выбыло из владения и пользования ООО "Консультант", не установлено.

Помимо указанного, ООО «Консультант» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что позиция автора жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в пользовании ООО "ВнешТранс" на основании договора аренды, направлена на уклонение от административной ответственности.

Наказание ООО "Консультант" назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Консультант" к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО "Консультант", не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант" – оставить без изменения, жалобу директора ООО "Консультант" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО4