Решение № 2-579/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело № 2-579/2024

76RS0010-01-2024-000132-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в размере 218373,17 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5386,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в <дата скрыта> по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и транспортного средства мотоцикла ИЖ государственный регистрационный <номер скрыт> под управлением неустановленного водителя, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. 04.10.2023 года было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установкой виновного лица. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (д.п. Петровское) на имя врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (д.п. Петровское), следует, что <дата скрыта> в <дата скрыта> поступило сообщение о ДТП на <адрес скрыт>. В ходе проверки сообщения было выявлено, что неизвестный водитель управлял неустановленным т/с у <адрес скрыт>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с Ленд Ровер г.р.з. <номер скрыт> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 пояснил, что с его т/с совершил столкновение неизвестный ему мужчина, управлявший мотоциклом ИЖ г.р.з. <номер скрыт>, который остановившись предложил разъехаться не оформляя ДТП, после того как ФИО1 отказался и стал вызывать сотрудников ГИБДД неустановленный мужчина сел на мотоцикл и оставил место ДТП, скрывшись на <адрес скрыт>. Водителем ФИО1 была предоставлена видеозапись на которой есть лицо неустановленного мужчины, а также т/с с видимым г.р.з. По факту ДТП было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <номер скрыт> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Через ДЧ связывались с собственником мотоцикла ФИО2, который по телефону пояснил, что данный мотоцикл он продал, покупателя не назвал (л.д.94-95,90). Данные обстоятельства содержаться в объяснениях <Л.А.А.#, данных сотрудникам органов ГИБДД (л.д.92).

Был составлен протокол осмотра транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. <номер скрыт> при осмотре были обнаружены повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задний левый катафот, крышка багажника, парктроник (л.д.93).

04.10.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. За время проведения административного расследования, установить водителя, совершившего вышеописанное ДТП, не представилось возможным (л.д.37-38).

Транспортное средство мотоцикл ИЖ-7107, 1993 г/в, государственный регистрационный <номер скрыт>, номер шасси (рамы) <номер скрыт>, зарегистрировано на имя ФИО2, <дата скрыта>/р., дата регистрации 03.08.2018 года по настоящее время (02.02.2024 года) (л.д.47).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.86).

Транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.96).

ИП <Е.М.С.> 16.11.2023 года было выполнено заключение № <номер скрыт> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 218651 рубль (л.д.12-29). В соответствии с актом осмотра выявлены повреждения: бампер задний разлом вмятина (замена, окраска), ПТФ задняя левая – разлом (замена), фонарь задний левый – разлом (замена), накладка бампера заднего – деформация, вмятина, задиры (замена, окраска), крышка багажника – нарушение ЛКП (окраска) (л.д.19).

ООО «Эксперт-Инвест» 25.12.2023 года подготовлена справка об утилизационной стоимости запасных частей, которая составила 277,83 рублей (л.д.9).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 218373,17 рубля (218651 рубль-277,83 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На видеозаписи с места ДТП (л.д.45) мужчина, который в последствие уехал с места ДТП на мотоцикле с государственным регистрационным номером (л.д.84) свою вину в ДТП не оспаривал, предлагая договориться без вызова сотрудников ГИБДД.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 218373,17 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, как гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

ФИО2 от явки в суд и предоставления своих возражений, доказательств своих возражений уклонился, суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <Е.М.С.> в сумме 13000 рублей (л.д.30-33), расходы по уплате госпошлины в сумме 5386,51 рублей (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.34-35,88-89).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП <#>8 было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5386,51 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 5386,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.51,52) участвовала представитель по доверенности ФИО4 (л.д.50), в одном судебном заседании участвовал представитель по доверенности ФИО3, которым также было подготовлено исковое заявление (л.д.5).

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридической помощи от 30.10.2023 года (л.д.34-35). Расчеты по договору: 12500 рублей предоплата за изучение материалов дела и нормативной базы по делу, консультирование, составление и подача искового заявления; 6000 рублей участие исполнителя в каждом судебном заседании. В случае увеличения объема услуг по настоящему договору стоимость подлежит изменению по согласованию сторон. Акт оказанных услуг по договору от 28.05.2024 года (л.д.88). Исполнителем оказаны следующие услуги: 12500 рублей – предоплата за изучение материалов дела и нормативной базы по делу, консультирование, составление и подача искового заявления; 12000 рублей участие в суде первой инстанции (2 судебных заседания); 5500 рублей – транспортные расходы на основании п. 3.2. Договора. Расписка в получении денежных средств в сумме 30000 рублей 28 мая 2024 года (л.д.89).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 19000 рублей (1000 рублей консультация, 3000 рублей составление искового заявления (несложный правовой документ), 3000 рублей подача искового заявления в суд, 6000 рублей участие в одном судебном заседании (стоимость по договору) *2=12000), указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе, стоимости аналогичных услуг (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года протокол № 8).

Денежные средства в сумме 19000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также дополнительно оплачены транспортные расходы представителей в сумме 5500 рублей (л.д.88).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая место жительства представителей истца г. Ярославль, место нахождения Ростовского районного суда Ярославской области и Переславского районного суда Ярославской области, суд признает расходы на проезд представителя необходимыми судебными расходами и подлежащими установлению в размере 1443 рубля (151+555+520+217), с учетом средней стоимости проезда на автобусе междугороднего сообщения по сведениям, размещенным на официальных сайтах автовокзалов в сети Интернет.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1443 рубля, в общей сумме 20443 рубля (19000+1443).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 218373,17 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20443 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5386,51 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года.