Решение № 2-2696/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2696/2024

УИД 26MS0109-01-2024-002205-63

Дело № 2-2696/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения апелляционным определением <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскано 27 263 руб. 60 коп. (стоимость товара), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этим же судебным решением суд обязал ФИО1 по вступлении решения ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в законную силу, передать ИП ФИО2, электростанцию бензиновую инверторную (генератор) фирмы STEHER G1-1500.

Следовательно, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность исполнить решение мирового судьи суда судебного участка № <адрес>.

Так как, ФИО1 не вернул ИП ФИО2 электростанцию бензиновую инверторную (генератор) фирмы STEHER G1- 1500, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Только после обращения в суд ФИО1 вернул ИП ФИО2 электростанцию, о чём стороны ДД.ММ.ГГГГ составили акт приёма-передачи (возврата) имущества. Просрочка исполнения судебного решения составила 351 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что справедливой неустойкой за не исполнение решения суда будет 1 000 руб. в день. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) с ФИО1 подлежит взысканию 351 000 руб. (351 день х 1 000 руб.).

Обратившись в суд просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 351 000 руб., из расчёта 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день возврата ИП ФИО2 электростанции бензиновой инверторной (генератор) фирмы STEHER G1-1500.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 так же в добровольном порядке не исполнил решения мирового судьи, что вынудило его обратиться в Предгорное отделение ФССП. Кроме того, в настоящее время электростанция передана ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебной неустойки, обозначив свое заявление как исковое.

Данное заявление было принято мировым судьей судебного участка № <адрес> к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе дальнейшего слушания дела мировым судьей было принято решение о направлении гражданского дела по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Учитывая, что споры между судами не допускаются в соответствии с Законом "О судебной системе Российской Федерации" районным судом было принято к производству рассматриваемого гражданское дело.

Таким образом, настоящее заявление ФИО2 рассматривается в порядке отдельного искового производства.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 27 263,60 рублей, штраф в сумме 13 631,80 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 электростанцию бензиновую инверторную (генератор) фирмы STEHER G1- 1500.

Согласно апелляционного определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обязательному исполнению.

Согласно акта приема-передачи (возврат) имущества от ДД.ММ.ГГГГ электростанция бензиновая инверторная (генератор) фирмы STEHER G1- 1500 была передана ИП ФИО2

Следовательно, решение мирового судьи исполнено сторонами до момента поступления рассматриваемого заявления в суд.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-17260 указана правовая позиция, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, взыскание судебной неустойки за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено вышеуказанными нормами права и противоречит их сущности, поскольку взыскание судебной неустойки имеет своей целью побудить должника совершить определенные действия, т.е. на будущее время, в то время как к ДД.ММ.ГГГГ данные действия ФИО5 уже совершены и в побуждении к тому необходимости не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения мирового судьи судебного участка № Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года

Судья