Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело№2-982/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 16 декабря 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании вернуть автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть документы на автомобиль, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании вернуть в его пользование и владение автомобиль Рено Меган, 2009года выпуска, признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 19.06.2018г. недействительным, обязании вернуть документы на автомобиль Мерседес Бенц С 240, компенсации морального вреда в размере 200000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2002года по 2009год, затем в 2017г., в 2018г. он сожительствовал с ответчицей, брак зарегистрирован не был. Однако за время совместного проживания им на его деньги покупались 2 автомобиля -в 2017году автомобиль Мерседес Бенц С 240, в 2017году автомобиль Рено Меган, 2009года выпуска, но оформлялись на имя ответчицы. Оформление автомобилей было на ФИО4, так как ее брат ФИО5 занял ему денежные средства в сумме 150000руб. и для подстраховки возврата денег обусловились, что автомобиль будет поставлен на учет на его сестру. Доводы ФИО4, что она оплачивает налоги и штрафы за автомобиль Мерседес Бенц не состоятельны, так как она тоже пользовалась этим автомобилем. Считает, что ФИО4 причинила ему вред, не отдавая техпаспорт и соответствующие документы на автомобиль Мерседес Бенц, также пользуясь автомобилем Рено, который также куплен за его денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 иск поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Мотивируя свои возражения пояснила, что с истцом в браке не состояла и не состоит. Она ездила вначале на автомобиле ВАЗ 2104, который был оформлен на брата. Затем данный автомобиль она продала за 140000руб. и внесли аванс за Мерседес Бенц. Потом заняла у брата 120000руб. и оплатила остаток за Мерседес Бенц, который обошелся им 240000руб. ФИО3 денег не вносил. Далее она осталась без машины, так как на Мерседесе стал ездить истец и его разбил, после чего ФИО2 пригнал ей КИА РИА и она ездила на ней до лета 2018г. Потом ФИО2 предложил ей взять Рено. Она сказала ему, что деньги у нее есть, 200000руб. Он пригнал машину, она все документы подписала и сразу в ГАИ оформила на себя. ФИО2 деньги на при покупке Рено не вносил. Деньги 200000руб. за РЕНО она отдала ФИО2, с бывшим владельцем РЕНО она не знакома. Она не возражает оформить разбитый Мерседес на ФИО2, в том случае если он оплатит все выписанные штрафы, так как нарушения ПДД допустил ФИО2, когда ездил на Мерседес Бенц.

Представитель ответчицы ФИО10 ее возражения по иску поддержала.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Так истец документально не подтвердил принадлежность ему обоих спорных автомобилей. Свидетели, представленные им в качестве доказательства приобретения автомобилей именно им - ФИО6 и ФИО7 дают суду противоречивые, отрывочные, не последовательные показания, большую часть описываемого события не помнят, путаются. Поэтому суд признает данные доказательства недостоверными, недостаточными для подтверждения факта для подтверждения которого они были приглашены истцом.

Свидетель стороны истца Свидетель №1 приглашался в суд повесткой, однако не явился и не указал уважительности причины неявки в суд, поэтому суд считает, что он не явился без уважительной причины. Стороны не просили суд о его приводе в судебное заседание. Суд не может принять письменное объяснение свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства, так как он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь ФИО4 и ее представитель представили суду письменные доказательства : договор купли -продажи ТС от 09.12.2017г. между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4 о продаже продавцом покупателю автомобиля Мерседес_Бенц С 240 за 240000рублей. Денежные средства продавец получил от ФИО4, транспортное средство передано ей же ; договор купли -продажи ТС от 19.06.2018г. между продавцом Свидетель №1 и покупателем ФИО4 о продаже продавцом покупателю автомобиля РЕНО МЕГАН, 2009года выпуска за 200000рублей. Денежные средства продавец получил от ФИО4,право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно ПТС <адрес> собственником спорного автомобиля Мерседес_Бенц С 240 является ФИО4, что также удостоверено подписью продавца ФИО8 Согласно ПТС <адрес> собственником спорного автомобиля Рено Меган является ФИО4, что также удостоверено подписью продавца Свидетель №1 Письменные доказательства соответствуют объяснению ответчицы и ее представителя, они последовательны, достоверны. Действительность самих договоров и ПТС обоих автомобилей истцом и его представителем не оспаривались. Соответственно суд считает, что ответчица и ее представитель доказали свои возражения по делу. Оценивая их доказательства суд считает, что они соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости и полагает их в основу решения.

Оценивая показания истца и представителя суд считает их доказательства противоречивыми, их отрывистость не соответствует логической цепи представляемых суду событий, соответственно они являются недостоверными и не объективными.

Требования к сделке, предусмотренные ст. 153 и 158, 161, 162, 218 ч.2, 454 ГК РФ соблюдены. Поэтому данные сделки не могут быть оспорены или признаны недействительными через свидетельские показания. Цена договора согласно ст. 485 ГК РФ согласована, никем до настоящего момента не оспорена.

В силу ст. 1099,1100 ГК РФ указаны основания и случаи, когда компенсируется моральный вред. Суд считает, что спорные правоотношения не подпадают под основания и случаи при которых возможно компенсировать причиненный вред. Кроме тог сам вред, который истец указывает причинен ему противоправными действиями ответчицы не нашел своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что в пользу ответчицы подлежит взысканию сумма услуг представителя в разумных пределах с учетом требований справедливости в размере 10000рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

ст. ст. 153, 158, 161, 162, 218, 454, 485, 1099, 1100 ГКРФ, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании вернуть в его пользование и владение автомобиль Рено Меган, 2009года выпуска, признании договора купли-продажи автомобиля Рено Меган на имя ФИО4 от 19.06.2018г. недействительным, обязании вернуть документы на автомобиль Мерседес_Бенц С 240, компенсации морального вреда в размере 200000рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию услуг представителя в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении 30 дней.

Председательствующий ----------------------