Решение № 2-2142/2020 2-2142/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2142/2020

Дело: №2-2142/2020

УИД:50RS0036-01-2020-001795-59 ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.50:13:0010314:509 по адресу: МО, <адрес>, д. Данилово, <адрес> малозначительной, заменить эту долю денежной компенсацией, взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.50:13:0010314:509 по адресу: МО, <адрес>, д. Данилово, <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с к.н.50:13:0010314:509 по адресу: МО, <адрес>, д. Данилово, <адрес>, доля в праве – 1,0.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 52,2 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, <...>, к.н. № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Вторым сособственниками является ответчик ФИО2, которая с момента приобретения права собственности на протяжении более 30 лет интереса к указанному имуществу не проявляла, материальных и финансовых затрат по поддержанию и сохранению наследственного имущества в состоянии пригодном для постоянного проживания не несла. На 1989 год (год принятия наследства ФИО2) общая площадь спорного дома составляла 52,2 кв.м., в том числе жилая - 42,2 кв.м. На долю ФИО2 приходится общей площади 13,07 кв.м., жилой 10,5 кв.м. Истец считает долю ФИО2 малозначительной, не возможной к выделу, в связи с чем считает возможным заменить ее денежной компенсацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с установлением компенсационной стоимости доли ответчика на дом и земельный участок в сумме, определенной судебными экспертами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, соответствующих ходатайств не представила, о дате и времени судебного заседания извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, д.Данилово, <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрировано в реестре за №-Н/50-2019-1-1663 (л.д.27).

Сособственником жилого дома является ответчик ФИО2, доля в праве - 1/4 доли.

Как утверждает истец, с момента приобретения права собственности на спорный жилой дом более 30 лет ответчик интереса к указанному имуществу не проявляет, материальных и финансовых затрат по поддержанию и сохранению наследственного имущества в состоянии, пригодном для постоянного проживания, не нечет.

Поскольку долю ФИО2 истец полагает малозначительной, заявлено о компенсации с прекращением права ответчика на долю дома.

При распределённом судом бремени доказывания, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Возможен ли реальный раздел жилого дома и земельного участка при нем?

2.Описать состав помещений жилого дома и границы земельного участка, приходящиеся на доли сторон (истца и ответчицы) в праве общей долевой собственности.

3.Определить рыночную стоимость ? доли жилого дома и земельного участка при нем в целях компенсации.

Согласно выводам экспертного заключению ООО «НЭ «РОСТО» от <дата> доля ФИО2 не соответствует параметрам минимальной выделяемой площади, в дальнейшем выдел ее идеальной доли невозможен (п. 6.1 СП 55.13330.2016).

С учетом долей сторон в праве на жилой дом земельный участок площадью 1247кв.м так же в дельнейшем не может быть разделен при соотношении долей 1/4 к 3/4 при соблюдении требований ПЗЗ о минимальных показателях.

Стоимость ? доли жилого дома составляет 181 600 руб.

Экспертное заключение принято судом как достоверное доказательство, полученное в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, экспертами так же непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, указанные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из их допустимости при соблюдении совокупности условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации имеется - принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом (в размере 1/4) незначительна, раздел жилого дома не возможен, ответчица от реализации прав собственности фактически отказалась, в связи с чем указанные истцом и подтверждённые в ходе рассмотрения дела обстоятельства могут служить основанием к удовлетворению заявленных по иску требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать малозначительной принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н.50:13:0010314:509 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере ее рыночной стоимости в сумме 181 600 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с к.н.50:13:0010314:509 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, доля в праве – 1,0.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья