Апелляционное определение № 33-1922/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1922/2026

Судья первой инстанции: ФИО4

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымнефтепродукт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, регистрации права собственности и об ее отмене,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>), 2з - хозяйственное здание 7,2 кв.м., кадастровый номер №, сооружение – навес 49 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание кафе «Парус» 35,5 кв.м., кадастровый номер №, сооружение – навес 27,6 кв.м., кадастровый номер №.90:25:070101:1317, сооружение- навес 32,9 кв.м., кадастровый номер №, сооружение-площадки с твердым покрытием 114 кв.м., кадастровый номер № (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, признании недействительной и отмене регистрации права собственности ответчика на указанные объекты.

Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>), 2з - хозяйственное здание 7,2 кв.м., кадастровый номер №, сооружение – навес 49 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание кафе «Парус» 35,5 кв.м., кадастровый номер №, сооружение – навес 27,6 кв.м., кадастровый номер №.90:25:070101:1317, сооружение- навес 32,9 кв.м., кадастровый номер №, сооружение-площадки с твердым покрытием 114 кв.м., кадастровый номер №, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его отчуждению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на следующие объекты: кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер №.90:25:070101:1317, кадастровый номер №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, пгт.Симеиз, <адрес>), 2з.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что в определении суда не содержится каких-либо оснований полагать, что наложение ареста необходимо для возможного исполнения решения суда, спорное имущество приобретено в период проведения процедуры признания несостоятельным (банкротом) ФИО3 и истец обратился с данным иском после погашения задолженности перед кредиторами скрывая от суда правоотношения сторон и законность произведенной сделки. Кроме того в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на спорное недвижимое имущество также был наложен арест, и после приобретения спорных объектов, ФИО1 было подано заявление о снятии ареста, ФИО3, никаких возражений относительно прав ФИО1, не заявлял.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции не нарушает норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку подлежат оценке в рамках судебного разбирательства по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: