Решение № 2-2576/2019 2-2576/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2576/2019

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 17 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехно» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УралТехно». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи встроенной мебели стоимостью 365 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена первая поставка товара и его сборка, в результате которой выявилась совокупность недостатков. Устные переговоры сторон к разрешению спорной ситуации не привели. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о проведении экспертизы, однако, представитель ответчика на экспертизу не явился. Экспертиза подтвердила несоответствие представленных мебельных изделий условиям договора, указала на наличие дефектов производственного и установочного характера. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить расходы на экспертизу и досудебное урегулирование спора, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения, недостатки товара не устранил, денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 365 530 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, неустойку в размере 84071,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехно» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является встроенная мебель в комплектности и количестве согласно заказу. Стоимость товара оговорена сторонами в размере 365 530 рублей. В указанную сумму вошла стоимость доставки, сборки и подъема на этаж.

Свои обязательства по договору в части оплаты товара истец исполнил своевременно и надлежащим образом. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, доставка мебели в полном объеме, надлежащего качества и ее сборка не произведена, доставленный товар имеет существенные недостатки.

Пунктом 28 Постановления № 17 установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик суду не представил.

В силу требования пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза» представленные к исследованию встроенные мебельные изделия имеют несоответствия условиям договора купли-продажи и дефекты, которые являются недопустимыми. Все имеющиеся в изделиях дефекты носят производственный и установочный (монтажный) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства на различных стадиях изготовления деталей изделий в производственных условиях. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства монтажных работ непосредственно по месту установки изделий. Уровень снижения качества изделий от условий договора составляет 85 %.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено подробное описание проведенных исследований, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить расходы на экспертизу и досудебное урегулирование спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу устранить выявленные дефекты с частичной заменой элементов мебели после заключения досудебного мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами до настоящего времени не заключено, недостатки товара ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 365 530 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом обоснованно. По расчетам представителя истца период начисления неустойки определяется с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 84 дня. Сумма неустойки за данный период составляет 307 045,20 рублей (365 530 / 100 * 84). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически верным. Заявленная сумма в размере 307 045,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, требование о компенсации морального заявлено истцом обоснованно.

Однако, заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также того обстоятельства, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337 787,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ООО «УралТехно» в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, экспертиза произведена и оплачена истцом в связи с обращением в суд, легла в основу поданного искового заявления, подтверждает заявленные исковые требования.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес и Право», квитанции об оплате на общую сумму 35 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2 С ее участием проведено два судебных заседания, ею же подписано и подано в суд исковое заявление.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 35000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также с согласно требованиям статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 222,75 рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехно» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 365530 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307045,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 337787,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТехно» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10222,75 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова