Решение № 2-2143/2024 2-2143/2024~М-997/2024 М-997/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2143/2024

Дело №2-2143/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», ФИО1 ФИО26 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», ФИО1 ФИО27 о взыскании морального вреда мотивируя следующим.

Истец Арутюнян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обучающимся "Нижегородского государственного агротехнического Университета» (ФГБОУ ВО Нижегородский ГАТУ), заочной формы обучения 2 курса зооинженерного факультета по направлению подготовки специальности <данные изъяты> (<данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ истец и несколько его сокурсников пришли на пepeсдачу зачета по биологической химии, который должна была принимать преподаватель ФИО1 ФИО29

ФИО3 была на кафедре, студенты сообщили ей о том, что пришли на пересдачу, она сказала им ждать в коридоре. Однако, после получасового ожидания, преподаватель не говоря ни слова, прошла мимо кабинет к студентам очного отделения.

Еще через 15 минут ожидания, проходя мимо кабинета, в котором на тот момент времени находилась ФИО2, истец слышал вопрос от преподавателя, заданный в грубой форме на повышенных тонах: "Что вы тут шляетесь?", на что он ей ответил, что Вы же сказали "ждать ее в коридоре» «вот мы Вас и ждем». На что ФИО3 начала на истца кричать и высказывать свое недовольство, суть которого сводилась к тому, что у нее на студентов нет времени. Истец в вежливой форме попросил ее не оскорблять его и не повышать голос, что такое поведение в учебном заведение не допустимо и что кричать она может на своих детей.

После данного инциденте преподаватель отказалась принимать зачет, поставила всем "незачет", заявив, что это все по вине ФИО5 (истца).

ДД.ММ.ГГГГ года истца вызвали к декану, где ознакомили со служебной запиской, в которой ФИО3 сообщила, что Арутюнян якобы проявлял оскорбительное поведение по отношению к преподавателям и студентам. Изложенное является ложью, что могут подтвердить сокурсники истца.

Недостоверные сведения об истце ответчик ФИО3 распространила тем, что написала служебную записку проректору по учебной работе и цифровой трансформации Нижегородского ГАТУ ФИО6, в которой просила принять меры против хамского поведения студента зооинженерного факультета ФИО5 ФИО30.

Далее в служебной записке указано, что данный студент ДД.ММ.ГГГГ. проявил оскорбительное поведение по отношению к преподавателям и студентам кафедры "Физиология, биохимия животных и акушерство", что не соответствует действительности.

Таким образом, преподаватель ФИО1 ФИО31 не только позволила себе ненадлежащее грубое поведение по отношению к студенту в присутствии сокурсников, но еще и оклеветала истца перед деканом. Истец считает, что действия данного преподавателя направлены на умаление чести, унижение человеческого достоинства, а также нарушают права истца, как потребителя при оказании образовательной услуги.

Преподаватель (ответчик), прилюдно, в присутствии других студентов обратилась к истцу -ФИО5:

"Что Вы тут шляетесь?!"

"Пошел вон с моей кафедры!"

Истец считает, что эти высказывания преподавателя ФИО3 (ответчика) в его адрес опорочили его честь и достоинство.

Информация ФИО3, указанная в заявлении декану факультета, не соответствует действительности, ее высказывания в адрес истца порочат его честь и достоинство, нарушают его нематериальные права.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФГБОУ ВО "Нижегородский ГАТУ" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за порочащие истца высказывания со стороны преподавателя ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за распространение недостоверных сведений, указанных в служебной записке декану факультета. Обязать преподавателя ФИО3 принести публичные извинения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Нижегородский ГАТУ" на основании доверенности ФИО8 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, представила в суд письменные возражения, в которых подробно изложила позицию по делу. Полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а также порочащий характер этих сведений, а также обязательная совокупность условий для привлечения Университета к ответственности в виде компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, представила в суд письменные возражения, в которых подробно изложила позицию по делу. Кроме того пояснила, что истец прослушал курс по дисциплине «Биологическая химия». Итоговым контролем в рамках данного курса является зачет. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию зачетов и экзаменов студентам <данные изъяты> группы, в которой обучается истец, был назначен зачет по биологической химии. На зачете истец показал неудовлетворительный результат. ДД.ММ.ГГГГ ряд студентов, не сдавших зачет, обратились к ответчику ФИО3 с вопросом о возможности пересдать зачет. Студентам было сказано, что зачет можно пересдать второй или третьей парой ДД.ММ.ГГГГ по разрешению деканата и, если у студентов в это время отсутствуют занятия и при наличии свободных мест в аудитории. В это время у студентов очного отделения ветеринарного факультета группы <данные изъяты> проводились итоговые занятия по теме «Структура, свойства, функции белков и ферментов».

ДД.ММ.ГГГГ в начале второй пары у аудитории 118, в которой проводятся занятия у студентов очного отделения группа <данные изъяты>, студента ФИО5 не было. Спустя какое-то время (5-10 минут), после начала занятия, у входа в 118 аудиторию к ФИО3 не поздоровавшись, прервав разговор со студентами <данные изъяты> группы, обратился ФИО5, с вопросом, когда можно сдать зачет. В это время сдавали итоговое занятие студентки <данные изъяты> группы. ФИО5 было сказано, что зачет можно сдавать сейчас, но верхнюю одежду необходимо оставить в гардеробе. На что студент ответил, что находящаяся на нем одежда, не является верхней. Видя волнение студента ФИО5, ему было предложено войти в аудиторию. В ответ на это студент ФИО5 стал кричать, произнеся фразы «я вам не сынок», «мне это все не надо», использовал нецензурную лексику, затем толкнул входную дверь 118 аудитории, закрыв помещение. Громкие высказывания студента слышали студенты группы <данные изъяты>-22, сотрудники кафедры «Физиология, биохимия животных и акушерство», которые находились в коридоре кафедры.

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО5 п. 2.7 (после начала учебных занятий во всех помещениях должна соблюдаться тишина и порядок), 3.2.14 (быть вежливым, уважать честь и достоинство других обучающихся, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися), 3.2.19 (не допускать нарушения общественного порядка, в том числе использования ненормативной лексики) правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с 1.5. правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ» истец с ними был ознакомлен под роспись при зачислении в Университет.

Во исполнение возложенных на ответчика ФИО3, как научно-педагогического работника (зав. кафедрой) обязанностей, о произошедшем инциденте в устной форме 5 октября, в письменной форме - 6 октября ФИО3 поставила в известность проректора по учебной работе и цифровой трансформации ФИО6 Соответственно, данный факт не может быть рассмотрен как факт распространения сведений об истце. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с сокурсниками пришли на пересдачу зачета на кафедру биохимии к преподавателю ФИО3 ФИО3 сказала чтобы ожидали, они стоял ждали мин 30-40, ФИО1 вошла в аудиторию, где занимались «очники». Через какое-то время из аудитории вышла ФИО3, спросила, «что вы здесь шатаетесь», на что они ответили, что ждут пересдачу зачета. ФИО3 сделала замечание, что некоторые студенты находятся в верхней одежды, но истец был без куртки, в свитере. На это замечание истец сказал «что ему надо голым остаться?», между ними произошел словестный конфликт, истец сказал, чтобы ФИО3 на него не кричала, он не мальчик. Они общались на повышенных тонах. После чего ФИО3 сказала, что никакой пересдачи не будет «Пошел вон с моей кафедры», остальным сказала, что всем незачет «скажите спасибо ФИО5». Затем все пошли, написали коллективную жалобу, чтобы заменили преподавателя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с сокурсниками пришли на пересдачу зачета на кафедру биохимии к преподавателю ФИО3, поскольку первый раз зачет не сдали. Оповестили об этом ФИО3, она просила подождать. ФИО3 ходила по коридору из аудитории в аудиторию, очередной раз ее спросили, когда она примет зачет, на что ФИО3 ответила, что занята. С Аратюняном у них получилась словестная перепалка на повышенных тонах. ФИО3 сказала истцу, чтобы он закрыл рот. Потом ФИО3 сказала, что зачета у них не будет, благодаря ФИО5.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра была пара по биохимии, свидетель отвечала у преподавателя ФИО3 на первой парте, в этот момент открылась дверь аудитории, стоял мужчина и сзади был другой мужчина, ФИО3 сказала, что нужно снять куртку и пригласила в аудиторию, но мужчина стал сразу агрессивно общаться с преподавателем, свидетель напугалась. Мужчина сказал, что у него нет куртки, возмущался, что с ним плохо разговаривают, затем сказал нецензурную фразу и хлопнул дверью. Этим мужчиной является истец, который находится в зале суда. ФИО3 отвечала спокойно, не грубила, они сидела за столом, преподаватель никуда не выходила за дверь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, с утра была пара по биохимии, свидетель была в аудитории у преподавателя ФИО3 на первой парте, в этот момент открылась дверь аудитории, стоял мужчина, ФИО3 сказала, что нужно снять куртку и пригласила в аудиторию, но мужчина стал сразу агрессивно общаться с преподавателем. Мужчина сказал, что у него нет куртки, возмущался, что с ним плохо разговаривают, затем сказал нецензурную фразу и хлопнул дверью. Этим мужчиной является истец, который находится в зале суда. ФИО3 отвечала спокойно, не грубила, они сидела за столом, ФИО3 никуда не выходила за дверь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает лаборантом кафедры биохимии ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была на кафедре, находилась в комнате преподавателей, свидетель услышала громкий крик, вышла в коридор, около аудитории ФИО2 находились два молодых человека, один высокого роста, похожий на истца, и другой невысокий, светлый. От высокого молодого человека, похожего на истца, свидетель услышала нецензурную брань, свидетель такое поведение видела первый раз. Дверь в аудиторию ФИО2 была приоткрыта, мужчина хлопнул дверью этой аудитории и ушел. Разговор этого мужчины и ФИО2 свидетель не слышала. ФИО2 никогда ни с кем не разговаривала в грубой форме за все время работы в Университете.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает лаборантом кафедры биохимии ФГБОУ ВО «Нижегородский ФИО4», 05.10.2023г. свидетель вышла в коридор, два молодых человека, один из них истец, искали ФИО3, в коридоре были другие студенты, свидетель сказала, чтобы сняли верхнюю одежду. Свидетель была в преподавательской комнате, через некоторое время свидетель услышала мужской крик, Свидетель вышла за дверь, услышала нецензурные слова, и двое мужчин ушли от аудитории ФИО3 Когда закончились занятия, ФИО3 вышла из аудитории, до этого не выходила. Разговор истца и ФИО3 свидетель не слышала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сокурсниками, примерно 5-6 человек, пришел на пересдачу зачета к преподавателю ФИО3 Они сообщили ФИО3, что пришли на пересдачу, стали ждать, когда их пригласят. Ждали около 30 минут. Истец прошел мимо аудитории, где находилась ФИО3, на что последняя сказала «Что вы тут шляетесь?», спросила, почему в верхней одежде, высказывалась грубо, на что Арутюнян ответил, что не надо так грубо общаться, ФИО1 ответила, чтобы он пошел вон и зачет принимать она у всей группы не будет из-за истца. Арутюнян голос не повышал, нецензурно не выражался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истец ФИО5 является студентом 2 курса заочного отделения зооинженерного факультета по направлению подготовки/специальности <данные изъяты><данные изъяты> ФГБОУ ВО «Нижегородский Государственный Агротехнологический Университет».

Ответчик ФИО3 работает в ФГБОУ ВО «Нижегородский Государственный Агротехнологический Университет» с ДД.ММ.ГГГГ., занимает должность заведующей кафедрой «Физиология, биохимия животных и акушерство» ветеринарного факультета (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. проректору по учебной работе и цифровой трансформации ФГБОУ ВО «Нижегородский Государственный Агротехнологический Университет» ФИО6 от ответчика ФИО3 поступила служебная записка, в которой ФИО9 просит принять меры против хамского поведения ДД.ММ.ГГГГ. студента зооинженерного факультета ФИО5 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. от ряда студентов зооинженерного факультета, в том числе истца, на имя проректора по учебной работе и цифровой трансформации ФГБОУ ВО «Нижегородский Государственный Агротехнологический Университет» ФИО6 поступило заявление о смене преподавателя по биологической химии в лице ФИО16 на другого преподавателя, по причине грубого обращения (разговора) со студентами (л.д.65).

Согласно акта о проведении мер по воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ФИО5 была проведена разъяснительная беседа, в ходе беседы не были установлены действия хамского и оскорбительного поведения со стороны ФИО5 (л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО3 действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, причинивших ему моральный вред, и подлежащий компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, а также нарушений прав ФИО5 подлежащих судебной защите.

При этом суд исходил из того, что изложенные ответчиком ФИО3 в докладной на имя проректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что ФИО5 проявил хамское поведение, не являются порочащими истца, являются оценочными суждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращение ответчика ФИО3 со служебной запиской к проректору учебного заведения имело целью разрешения конфликта со студентом при вмешательстве администрации Университета и не было продиктовано намерением умалить честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

В соответствии с действующим законодательством, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Кроме того, обращение ответчика ФИО3 к истцу с фразами «Что вы тут шляетесь», «Пошел вон с моей кафедры», информация о том, что студенты не пересдали зачет по вине ФИО5, так же не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили факт, что истец находился около аудиторию, где проводила занятия ответчик ФИО19, однако, фраза «Что вы тут шляетесь», «Пошел вон с моей кафедры» в адрес истца не произносились.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 также однозначно не подтвердили, что указанные фразы произнесены в адрес истца, поскольку как пояснили свидетели, дверь кафедры была открыта, около двери стояли все студенты, которые пришли на пересдачу зачета. Также не подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ студенты не сдали зачет именно по вине истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения ответчиками каких-либо не соответствующих действительности сведений в отношении истца, их порочащий характер, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, принесения публичных извинений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 ФИО32 к ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», ФИО1 ФИО33 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года.