Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4903/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Смирновой Я.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 2002 года истец проходил службу в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции №.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ письмом из МУ МВД России «Красноярское» истцу пришло уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приложении к данному уведомлению значилась выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, однако фактически данное приложение в письме отсутствовало. Указанная выписка была предоставлена истцу для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении МУ МВД России «Красноярское». При этом ни в полученной выписке, ни в устном порядке причины увольнения ему разъяснены не были, от работы он был отстранен. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку вручить истцу отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении копий документов о его трудоустройстве и увольнении со службы, ответ на которое получен не был.

На основании изложенного, считает свое увольнение незаконным.

В связи с незаконным увольнением, истец претерпевает нравственные страдания, которые сказываются на общем состоянии его здоровья. Моральный вред оценивает в 3000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Основным доводом незаконности увольнения полагает отсутствие информации у истца о причинах увольнения, не разъяснение представителем нанимателя истцу, в чем заключается совершенный им проступок, не вручение ФИО4 документов, связанных с увольнением. Кроме того, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности. Иных доводов в обоснование требований о восстановлении истца на службе, не высказал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ФИО3 был совершен проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в результате проведенной служебной проверки. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений п.п.1, 4.2 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 5 ч.1 ст.12 и п.п. 2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.2, 1.3, 1.4 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было установлено и следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах у сотрудника ФИО3 был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. на пульт централизованной охраны ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – базы отдыха «Дубрава», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. На место происшествия незамедлительно был направлен экипаж ОВО с бортовым номером 49-58 в составе прапорщика полиции ФИО6 и сержанта полиции ФИО7. По прибытии на место происшествия в 01 час. 22 мин. сотрудникам ОВО от администратора базы отдыха «Дубрава» ФИО8 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха находилась компания людей, к которой в 23 час. 30 мин. присоединился неизвестный гражданин, приехавший на автомобиле марки ВАЗ-2121 белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. В 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у данных граждан закончилось время отдыха, в связи с чем, ФИО8 попросил их покинуть территорию базы отдыха. Гражданин, приехавший на автомобиле марки ВАЗ 21213 стал грубить ФИО8, не желал уходить, при этом сообщил ФИО8, что является сотрудником полиции. ФИО8 предупредил гражданина, что вызовет охрану, на что мужчина ответил, что ему все равно, так как у него есть удостоверение сотрудника полиции. ФИО8 нажал кнопку вызова полиции. Гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников полиции гражданин уехал на том же автомобиле марки ВАЗ-21213. Сотрудники ОВО посредством радиосвязи сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Березовский» и экипажу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» с бортовым номером 49-36, заступившему на службу ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в составе старшего лейтенанта полиции ФИО9 и лейтенанта полиции ФИО10. Около 02.00 час. автомобиль марки 21213 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Согласно сведениям интегрированной базы данных «Регион» вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО11 - матери ФИО3. В ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения сотрудниками ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Березовский» для дальнейшего разбирательства. В МО МВД России «Березовский» ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, на что ФИО3 ответил отказом. В отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в КГБУЗ «<адрес> больница» врач (фельдшер) ФИО12 зафиксировал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протоколов ФИО3 отказался. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье в <адрес>.

Таким образом, ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, в целом, и сотрудником полиции, в частности, в чьи обязанности в соответствии с ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,5 ч..1 ст.12 и п.п. 2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входит соблюдение законодательных и иных правовых актов, пресечение административных правонарушений, забота о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, проявление уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам, должен воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение требований ч. 2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.2, 1.3, 1.4 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», сам управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о происшествии с личным участием непосредственному руководителю незамедлительно не сообщил, содействие в установлении обстоятельств происшедшего должностному лицу, собирающему проверочный материал, не оказал, в грубой нетактичной форме общался с ФИО8, проявил неискренность в ходе проведения служебной проверки, чем также нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требования п.п. 2,4.2, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки, в частности рапортом помощника начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего полицейского ОВО по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и полицейского водителя ОВО по <адрес> ФИО7; объяснениями ФИО8 – администратора базы отдыха «Дубрава»; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО12 зафиксировал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10, ФИО9, постовыми ведомостями расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями начальника отделения ОУУП и ДН Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями командира отдельной роты ППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ регистратора патрульного автомобиля ДПС с бортовым номером 49-36 МО МВД России «Березовский», а также записи видеокамеры, произведенной сотрудниками ГИБДД в фойе административного здания МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве с ФИО3.

Изложенное выше позволяют прийти к выводу, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки у истца было истребование объяснение, в котором он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования, указал, что сами сотрудники полиции вели себя не должным образом, в связи с чем он был вынужден вызвать своего адвоката для защиты своих прав. В связи с чем его задержали и просили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не понимает, никакие документы подписывать ему не давали, ничего не разъясняли.

Объяснения истца, ответчиком верно расценены, как способ избежания ответственности за совершенный проступок, который нашел свое подтверждение, как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО3 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО3 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы представителя истца в части нарушения ответчиком требований ст. 81 ТК РФ запрещающей увольнении работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, ФИО3 являлся сотрудником органов внутренних дел, при этом, правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Поскольку вопрос увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности урегулирован нормами специального законодательства, положения статьи 81 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о применении требований ст. 5 ТК РФ, предписывающей в случае противоречий между нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (в данном случае, по мнению представителя истца, Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащими нормы трудового права, применять Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку Федеральный закон № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нормы трудового права, а регулирует прохождение службы в органах внутренних дел, которая, как было указано выше является особым видом государственной службы.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения по причине того, что ФИО3 до настоящего времени не извещен ответчиком о причинах увольнения, о том в чем именно заключается совершенный им проступок, ответчиком не вручены истцу документы, касающиеся его службы, в том числе приказ об увольнении, заключение служебной проверки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ОК ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по номеру телефона № в 12.15 час. старшему сержанту полиции ФИО3 в присутствии специалистов отдела кадров ФИО17 и ФИО18 было предложено проехать в отдел по работе с личным составом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к 14.30 час. по адресу: <адрес> комиссаров, 17 «а» кааб. 52 для оформления рапорта на выплату необходимых компенсаций. ФИО3 пояснил, что находится на больничном и уточнил, в связи с чем он должен писать указанные рапорты, на что ему было разъяснено, что рапорты необходимо написать в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО4 ответил, что возможно подъедет к назначенному времени. В 12.21 час. ФИО4 перезвонил на мобильный телефон ФИО17, уточнил еще раз, какие и для чего писать рапорты, причина ему была разъяснена повторно, на что он ответил, что, так как он находится на больничном, приезжать он не собирается, вина его не доказана.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ОК ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО20, старшими специалистами ФИО21, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ по тел. № в 14.13 час. по громкой связи ФИО23 в присутствии ФИО21, ФИО22 старшему сержанту полиции ФИО3 было предложено прибыть в отдел по работе с личным составом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к 17.30 час. по адресу: <адрес> каб. 1-10 для ознакомления с документами, связанными с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел и написать рапорты на выплату всех необходимых компенсаций. ФИО4 пояснил, что он на больничном и очень плохо себя чувствует. Ему было предложено, в случае улучшения самочувствия, все таки подъехать к 17.30 час. в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», на что он ответил, что возможно подъедет к назначенному времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 час. по громкой связи ФИО20 в присутствии ФИО21 и ФИО22 повторно позвонили ФИО3 по телефону, на что последний пояснил, что разговаривать не может и перезвонит через 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 час. ФИО3 перезвонил и сообщил, что не сможет приехать в отдел кадров в связи с отсутствием личного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. по громкой связи ФИО20 в присутствии ФИО21, ФИО22 ФИО3 вновь позвонили истцу, однако ФИО3 на звонок не ответил и не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 112/ОРЛС-640 ФИО3 было направлено сообщение о том, что по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки и ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец не прибыл для ознакомления с документами, связанными с увольнением, несмотря на предложение в телефонном режиме, был издан приказ № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На дату увольнения истец на службе отсутствовал. Также истцу было разъяснено о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> каб. 1-10 для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, для получения предписания, трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. В приложении истцу была направлена выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОК ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО17, ФИО16, психологом ОМПО ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО24, начальника ОУУПиДН Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО25, ФИО3 в кабинете № Отдела полиции №, расположенному по адресу: <адрес> комиссаров, 17 «а» было предложено ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении, написать заявление на выплату всех необходимых компенсаций и получения трудовой книжки в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, на что ФИО3 пояснил, что писать указанные заявления он не будет, трудовую книжку получать не будет, жетон и нагрудный знак сдавать не намерен, однако с выпиской из приказа об увольнении ознакомился, выписку на руки получил.

Каждый реализует свои права по своему личному усмотрению, в данном случае ответчик препятствий для ознакомления с документами, касающимися привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, не чинил, истец по собственному волеизъявлению не воспользовался предоставленным ему правом.

Кроме того, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО3 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Ссылка стороны истца на заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует о реализации истцом своего права на ознакомление с документами, касающимися его увольнения, поскольку оно адресовано иному юридическому лицу – Главному управлению МВД России по <адрес>, которое не является представителем нанимателя для истца, Главное управление не проводило служебную проверку в отношении истца, не принимало решение об его увольнении.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о восстановлении на службе.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца при увольнении его со службы, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.