Решение № 2А-933/2024 2А-933/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-933/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 года

Дело № 2а-933/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001246-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК новое Финансирование» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить выход в адрес должника, наложив арест на его имущество, направить запросы в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, в миграционную службу, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариусу сведений о регистрации сделок по отчуждению имущества, в банковские организации, органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Вязниковского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9440 рублей с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК новое Финансирование» не погашена, в связи с чем взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Вязниковского района, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По запросу суда в дело представлена копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК новое Финансирование» задолженности в размере 9392 руб. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг было направлено административному истцу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в различные банки направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов, в частности, в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «Траст» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и других.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника, о доходах физических лиц, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрашивались сведения из Единого государственного реестра прав, запрашивались сведения у операторов сотовой связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступали своевременно. Запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки обновлялись.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты счета во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в адрес кредитных организаций.

Из ГИБДД поступили сведения о наличии зарегистрированного на имя ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно данным ПФР ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем дохода в <данные изъяты><адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату возбуждения исполнительного производства должник официального места работы не имел. Сведениями об ином месте трудоустройства должника судебный пристав-исполнитель не обладал.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, транспортного средства, имущества, в том объектов недвижимости, получены ответы об отсутствии такового.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и находится на исполнении в ОСП Вязниковского района в составе сводного исполнительного производства №.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МФК новое Финансирование» принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом следует отметить, что сдебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, и отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе те действия, выполнить которые просит административный истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК новое Финансирование» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина