Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховщиком ПАО СК «<данные изъяты>» договор добровольного страхования на условиях программы <данные изъяты>» полис серия №, предметом которого являлось страхование принадлежащего истцу транспортного средства № государственный регистрационный знак №. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Ответчик в выдаче направления на ремонт автомобиля истцу отказал, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с ответчиком, истец вынужден был самостоятельно провести осмотр автомобиля и экспертизу. По заключению эксперта-техника ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277900 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещении, в удовлетворении которой ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6200 руб. и отправкой телеграммы в размере 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО13 в суде иск поддержал по указанным выше доводам. С представленным ответчиком экспертным заключением не согласен, поскольку ранее автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, кроме того, характер полученных повреждений не позволил бы автомобилю приехать к месту происшествия, на экспертизу истец страховщиком не вызывался, автомобиль эксперт не осматривал. О том, что указанные повреждения транспортным средством получены были именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют выводы эксперта - техника ФИО14. и другие доказательства по делу. От необоснованных действий ответчика истец испытывал нравственные переживания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО15 в письменном отзыве иск не признала. Полагала, что поскольку экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле № государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания данного происшествия страховым случаем не имеется. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что по условиям договора страхования возможность возмещения расходов на проведение экспертизы, не предусмотрена, а при взыскании штрафа просила применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.10. 1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствие с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе <данные изъяты>», по условиям которого был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по риску <данные изъяты>) по договору составила 490 000 руб., франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения по варианту А - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховая премия составила в целом 41745 руб. Истцу выдан полис серии № № (л.д.5-8,11).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования № (л.д.199-218).

ДД.ММ.ГГГГ в № час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением истца, при котором истец допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия с фототаблицей, письменным объяснением ФИО17 сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.112-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.146-154).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства с участием истца и эксперта ООО ТК «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.155-,156-157).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, (л.д.159-162), а ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в страховом возмещении, в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.163-164, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил решение об отказе в страховом возмещении отменить и произвести ремонт автомобиля (л.д.167-168).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.169-172).

В связи с отказом страховщика в страховом возмещении, истец обратился к эксперту с целью определения размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. По заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа составила 277 900 руб. (л.д.21-105).

Не признавая дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказывая истцу в страховом возмещении, а также возражая против иска, ответчик ссылается на то, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле № государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, подтверждается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174-187).

Вместе с тем, суд полагает признать позицию ответчика необоснованной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их характера спорных правоотношений бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование.

Суд полагает, что истцом данный факт доказан.

Так, согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно «а» п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования, в том числе в результате дорожного происшествия, то есть внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного истцом отчета эксперта- техника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные при проведении экспертизы повреждения по характеру относятся к рассматриваемому событию, то есть дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при непосредственном осмотре автомобиля истца. Для определения причины возникновения повреждений экспертом изучены документы, представленные заказчиком, в том числе процессуальные документы должностных лиц ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами повреждения, а также самостоятельно полученные экспертом в ходе исследования данные. Объем восстановительных работ определен экспертом только после проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. О проведении экспертизы все заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Какой-либо заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства все выявленные повреждения, их локализация соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, которые бы могли быть получены автомобилем при иных обстоятельствах, не было выявлено. Эти выводы имеют отражение в его отчете. Просил учесть также тот факт, что характер полученных повреждений автомобилем, не позволил бы приехать автомобилю на место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта ФИО22 в отчете и его пояснения в суде в части механизма образования повреждений транспортным средством согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, само по себе своевременное, то есть сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщение истца в органы государственной инспекции дорожного движения, а также результаты проведенной на месте проверки компетентными органами, подтверждают что транспортному средству истца были причинены механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих, что вред, причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Помимо того, фактический осмотр транспортного средства эксперт ООО «<данные изъяты>» не производил. Принятый экспертом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен лицом, сведений о квалификации и образовании которого в дело не представлено. Истцу право на участие в проведении экспертизы не было предоставлено. Все обстоятельства, необходимые для дачи заключения не были выяснены. В частности, вывод эксперта о том, что заднее боковое стекло разрушено до дорожно-транспортного происшествия, так как заклеено достаточно давно, пленка не порвана, не соответствует указанным истцом обстоятельствам. Из пояснений истца сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании следует, что в <адрес> из <адрес> он выехал в исправном состоянии, за исключением неисправности стекла в передней правой двери, оно не открывалось. Для устранения этой неисправности он и поехал в <адрес> в салон «<данные изъяты>», где покупал автомобиль. Эту неисправность ему устранили, и на пути в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в результате случившегося полностью было разбито заднее боковое стекло, то он в присутствии сотрудников ГИБДД, после осмотра автомобиля, заклеил его имеющееся пленкой и скотчем, так как ехать с таким повреждением было сложно, учитывая погодные условия.

При таком положении, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события. И поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования, то ответчик обязан был произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

В таком случае, необоснованный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт в связи со страховым случаем, порождает у него право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пп. «а» п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, кроме события, предусмотренного п.п. «ж» п. 3.2.1. настоящего Приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 277 900 руб., определенного экспертом ФИО23. в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации в 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 того же Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Однако оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, поскольку снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, доказательств в обоснование заявления не представил. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, ответчиком не приводится.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составит 139 450 руб. (277 900 руб.+1000 руб.). х 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ФИО24. при проведении экспертизы в размере 6200 руб. и расходы на отправку страховщику извещения для участия в осмотре автомобиля экспертом в размере 451 руб. подтвержден материалами дела (л.д.190-192,193).

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6651 руб.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6279 руб.(пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 страховое возмещение в размере 277 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139450 руб., а также судебные расходы в размере 6651 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья