Апелляционное определение № 33-3585/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вайцуль М.А. № 33-3585/2026

№ 2-390/2025

64RS0036-01-2025-000610-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах А.Ф., к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению Корсаковского городского прокурора Сахалинской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Корсаковский городской прокурор Сахалинской области, действующий в интересах А.Ф., обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов уголовного дела неустановленное лицо, действуя под видом сотрудника инвестиционной компании, путем обмана убедило А.Ф. перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 780 000 руб. на счет №, открытый на имя Е.В.

<дата> по указанию злоумышленников А.Ф. перевел указанные денежные средства на счет Е.В. 4 платежами по 150 000 рублей каждый и 1 платежом в размере 120 000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Поскольку Е.В. является владельцем счета, на который были перечислены денежные средства в размере 780 000 руб., какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с Е.В. в пользу А.Ф. неосновательное обогащение в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> на дату вынесения решения.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Сахалинской области В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что в спорных правоотношениях положения ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку возникшее у ответчика неосновательное обогащение является текущим платежом и подлежит возмещению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 4 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих А.Ф. денежных средств в размере 780 000 руб., А.Ф. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего А.Ф. от <дата>, <дата> следует, что истцу позвонила неизвестная женщина и представилась сотрудником инвестиционной компании. Неизвестная убедила А.Ф. перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 780 000 руб. на счет №.

<дата> А.Ф. действуя по инструкциям, поступавшим от неизвестного лица, перевел денежные средства в размере 780 000 руб. на указанный банковский счет 4 платежами по 150 000 руб. каждый, 1 платеж на сумму 120 000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными Банком ВТБ (ПАО).

В рамках уголовного дела установлено, что банковский счет, на который ФИО1 перевел денежные средства, открыт на имя Е.В.

Какие-либо договорные, финансовые отношения между А.Ф. и Е.В. отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года по делу № № Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 15 сентября 2025 года процедура реализации имущества по делу № № завершена, Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 60, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установил, что А.Ф. находясь под влиянием мошенников, перевёл денежные средства в размере 780 000 руб. на банковский счет ответчика, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения, однако, учитывая, что Е.В., будучи признанным несостоятельным (банкротом), в силу закона освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В порядке ст. 327.1 ПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены: выписка Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету №, принадлежащему Е.В., копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года по делу № № о признании Е.В. несостоятельным (банкротом), из которого следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года к производству суда принято заявление Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что заявление о признании Е.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом <дата>, решением арбитражного суда от <дата> Е.В. признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда процедура реализации имущества Е.В. завершена <дата>, обязательство по возврату неосновательного обогащения установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела <дата> (после окончания процедуры реализации имущества ответчика), то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного обязательства текущим платежом, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по день вынесения решения суда, поскольку факт неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 780 000 руб. установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах А.Ф., к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Е.В. (паспорт серии №) в пользу А.Ф. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 780 000 руб.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи