Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца адвоката Суховой А.В.

представителя ответчика ФИО6 ФИО7

представителя ответчика

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

Владимирский филиал ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, Суздальскому участку Филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО6, ФИО10, ФИО11, Суздальскому участку Филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала, Администрации Муниципального образования <...> Владимирской области о взыскании убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. По мнению истца, причиной возникшего в жилом доме пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось короткое замыкание или перегрузка, возникшая вследствие спила дерева ответчиками ФИО6, ФИО10, ФИО11 Администрация МО Павловское не выполнила обязанности, предусмотренные ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», положения Устава и Правил благоустройства МО. Ответчиком ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице Владимирского филиала не предприняты меры к безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, что предусмотрено п.21-23 Правил №160 от 24.02.2009 г. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 268 793 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части, касающейся требований ФИО9 к Администрации Муниципального образования <...> Владимирской области.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Сухова А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>0, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить и взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. В отношении ответчиков ФИО6, ФИО10 и ФИО11 пояснила, что вред причинен их совместными действиями по спилу ветки дерева. Вина ответчиков - Суздальский участок Владимирэнерго и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала заключается их в бездействии по вопросу своевременно спила веток дерева по обращению граждан, не исполнение ими требований законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель – ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>8, исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку пожар произошел по вине истца, которая самостоятельно без разрешительной документации, не привлекая специалистов, поменяла проводку в доме. Вследствие грубой неосторожности и произошло короткое замыкание, дом загорелся. Не отрицал, что ФИО6 спилить ветку с дерева попросил ФИО11 Однако ФИО6 только стоял и смотрел, как тот осуществляет спил.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее иск не признавал, суду пояснил, что дерево он не пилил, а по просьбе отца - ФИО6 привез ФИО11, чтобы тот спилил ветку. После оглашения объяснений из проверочного материала подтвердил, что во время спила ФИО11 ветки он тянул привязанную к ней веревку.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее иск не признавал, просил отказать. Суду пояснил, что за ним приехал ФИО6 и попросил спилить ветку на дереве около их дома, так как она задевала провода и у него в доме были перебои со светом. У ФИО11 есть бензопила, он согласился, пилил ветку, но поскольку был ветер, то она сломалась в другом месте и упала на провода, все линии оборвались. ФИО10 помогал ветки оттаскивать.

Представитель ответчика Суздальский участок филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###с, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной возгорания согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стал перепад напряжения и линии электросети, который произошел в результате замыкания линии электропередач при падении ветки дерева на линию. Полагал виновными лицами в незаконной порубке дерева ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые самовольно производили спил веток дерева. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Каких-либо обращений в Суздальский участок филиала Владимирэнерго от ФИО6 и из Администрации МО Павловское не поступало. Ответчиками ФИО6, ФИО10 и ФИО11 спил производился в отсутствие решения о согласовании с сетевой организацией. Также пояснил, что Суздальский участок ПАО «МРСК Центра и Приволжья» юридическим лицом не является, а является производственным отделением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии <...>.

Согласно материалам проверки ### по факту пожара в жилом доме гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме гр. ФИО9 по адресу: <...>. В результате пожара дом поврежден огнем, размер ущерба устанавливается, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ст.дознавателя ОНД по <...> и Суздальскому р-ону ФИО1

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по <...> и <...> майором вн. службы ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в центральной части южной стены помещения кухни <...>. Учитывая показания собственников, осмотра места пожара, заключения специалиста (эксперта), причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепловых проявления аварийных режимов работы электрической сети в виде короткого замыкания и перегрузки. Также из постановления следует, что в ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности собственниками строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не нашли своего подтверждения.

Также из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на личном автомобиле совместно с ФИО11 и сыном ФИО10 приехали в с. <...> для спила веток дерева по адресу: <...>, где проживают родители ФИО6 Около 12.00 ч. При распиле ФИО11 ветки дерева бензопилой, ветка обломилась и упала на воздушную линию электропередач, вследствие чего произошел обрыв проводов от опоры столба. После обрыва проводов, ФИО6 сообщил дежурному РЭС <...> о произошедшем, на личном автомобиле уехал из села <...>. Из объяснения гл. инженера РЭС ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 ч. На пульт дежурного диспетчера РЭС поступило сообщение от жителей с. <...> об обрыве проводов ЛЭП деревом по <...> у <...>. На место была вызвана бригада ОВБ РЭС. По прибытию на место установлено, что ветками дерева оборвало линии электропередач, питающие <...>.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость жилого дома общей площадью 39 кв.м. по адресу: <...>, исходя из местоположения, планировочного решения и сложившегося уровня цен на рынке загородной недвижимости (жилые дома бревенчатого строения) в г. Владимире и Владимирской области составляет ### рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепловых проявлений аварийных режимов работы электрической сети в виде короткого замыкания или перегрузки.

Обрыв проводов (3 шт.) ВЛ-0,4кВ от опоры ### в с. <...> ДД.ММ.ГГГГ мог привести к аварийному режиму работы электрической сети в виде короткого замыкания или перегрузки в очаге пожара по адресу: <...>

По результатам обследования жилого дома установлено, что физический износ здания, за время, прошедшее с начала его эксплуатации, составил 72%. По результатам проведенных проверочных расчетов, несущая способность основных несущих конструкций жилого дома не обеспечена. Оказанное негативное влияние привело к тому, что техническое состояние основных несущих конструктивных элементов: фундаментов, стен, междуэтажного и чердачного перекрытий оценивается как аварийное. В целом жилой дом следует признать не подлежащим восстановлению. В процессе демонтажа поврежденной части жилого дома, отсутствует возможность сохранения не поврежденных элементов. Это касается конструкции кровли, перекрытия первого этажа и демонтажа фундамента. Надлежит выполнить демонтаж строения целиком. Размер ущерба, причиненного вследствие пожара в доме по адресу объекта: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет ### рубля.

Экспертиза является одним из видов доказательств, которое оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагает признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО11, Суздальского участка Филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала, в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 268 793 рублей, полагая, что все перечисленные ответчики виновны в причинении ущерба ФИО9

Данные требования суд считает подлежащими в части, а именно, размер ущерба, причиненный истцу вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 793 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке только с ФИО6, ФИО10 и ФИО11

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их с позиции ст. 657 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие совместных действий по причинению вреда усматривается только у ФИО6, ФИО10 и ФИО11, что влечет применение к ним солидарной ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.

Как следует из объяснений ФИО6, находящихся в материалах проверки ###, в с. <...> проживают его родители, около дома растет большое дерево ива, которое ветками мешает линиям электрических передач. Он неоднократно обращался в Суздальский РЭС и письменно в администрацию МО Павловское с просьбой спилить дерево. До настоящего времени данными организациями предпринято мер не было. Поэтому он решил собственными силами произвести спил веток дерева. Имея инструмент с лестницей, он утром на своем автомобиле <данные изъяты> Святогор приехал в <...> к ФИО11 и предложил подработать, а именно спилить ветки дерева. Приехав в с. <...>, они поставили лестницу, и ФИО11 стал спиливать ветки дерева бензопилой. Около часа при распиле ветки ФИО11, ветка стала обламываться и упала на воздушную линию электропередач и произошел обрыв проводов. После обрыва он зашел в здание ООО <...> и сообщил, что чтобы вызвали РЭС, после чего сели в автомобиль и уехали.

ФИО11, в период проверки и в судебном заседании не отрицал, что спил веток дерева по <...> в с. <...> производил он. По месту его жительства за ним приехал ФИО6, который и предложил спилить ветки. Когда приехали на место, то подставили лестницу к дереву, а он взяв инструмент поднялся по лестнице на дерево, привязал веревку к большой ветке. Внизу ветку за веревку тянул ФИО10, чтобы при спиле она не упала на провода.

ФИО10 отрицавший свою причастность к спилу веток на дереве, после оглашенных в судебном заседании его объяснений из материала проверки, подтвердил, что ветку полез пилить ФИО11, а он стоял внизу на земле и натягивал веревку, чтобы при спиле ветка не упала на провода.

Из вышеприведенных объяснений усматривается наличие совместных действий ФИО6, как инициатора спила ветки, и лица, которое вместе с ФИО11 устанавливало лестницу к дереву; ФИО11, непосредственно пилившего ветку, и ФИО10, который удерживал ветку за веревку, чтобы та не упала на провода. Действия указанных ответчиков находятся в непосредственной прямой причинно- следственной связи с последствиями в виде возникновения пожара в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, что установлено и заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что обрыв проводов ВЛ-04,кВ от опоры ### в с. <...><...> мог привести к аварийному режиму электрической сети в виде короткого замыкания или перегрузок в очаге пожара по адресу: <...>.

В этой связи с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертизой в размере 1268793 рублей.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Суздальский участок филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд не усматривает, поскольку данная организация, является производственным отделением Филиала «Владимирэнерго» и юридическим лицом не является, что подтверждается Положением о Производственном отделении филиала «Владимрэнерго» - п.1.3.

Также суд отказывает и в требованиях к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала, в виду отсутствия оснований для возложения для этого ответчика солидарной ответственности.

Совместный характер причинения вреда, при котором возникает солидарная ответственность по ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим, заключается в согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех намерения. Применительно к данной ситуации, такие признаки характерны только для ФИО6, ФИО10 и ФИО11 Однако их наличие никоим образом не усматривается между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала и вышеназванными ответчиками.

То обстоятельство, что в силу действующего законодательства, а именно положений Постановления Правительства №160 от 24.02.2009, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала не предприняло действенных мер к осуществлению обязанностей, возложенных на него с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах по адресу: <...>, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде пожара.

Согласно п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров,

Подпунктом «в» пункта 10 Правил предписано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде – п.12 Правил.

Материалами дела установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к Главе МО Павловское с заявлением о принятии мер, в связи с тем, что около дома <...> стоит столб, от него отходят провода, под столбом растет огромное дерево, когда начинается сильный ветер, то дерево касается проводов, которые могут замкнуть. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО6 было перенаправлено администрацией МО Павловское начальнику Суздальского участка филиала «Владимррэнерго» ДД.ММ.ГГГГ Администрация просила спилить ветки, находящиеся над линией электропередач (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем администрация сообщила ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ г. обращений ФИО6 по спилу веток дерева материалы дела не содержат.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала отрицал поступление таковых обращений в адрес Суздальского участка «Владимрэнерго», который не уполномочивал ни ФИО6, ни ФИО10, ни ФИО11 самостоятельно без согласования с сетевой организацией производить спил веток дерева.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчики ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в отсутствие отказа сетевой организации на спил дерева и обращения в суд о понуждении ее к исполнению указанной обязанности, самовольно произвели спил веток дерева, что привело к негативным последствиям для истца.

Поскольку требования истца к ответчикам ФИО6, ФИО10 и ФИО11 удовлетворены судом в полном объеме, то с них в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 13 070 рублей.

Остальная часть государственной пошлины, равная 1 473,96 рублей взыскивается с указанных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО11, Суздальскому участку филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 268 793 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 13 070 рублей.

В требованиях к Суздальскому участку филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Владимирского филиала истцу отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 473 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>